РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием истца Улановой Г.Ю., представителя ответчика ООО «Урало – Сибирская химическая компания» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская химическая компания» о защите нарушенных трудовых прав, установил:
истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Урало – Сибирская химическая компания» (далее по тексту, в том числе, ООО «УСХК»), в котором, просит суд, с учетом уточнения и дополнения исковых требований:
- признать незаконными действия ООО «Урало – Сибирская химическая компания» по удержанию из заработной платы при окончательном расчете денежных средств в сумме 90 690, 52 руб.,
- взыскать с ООО «Урало – Сибирская химическая компания» в пользу Улановой Галины Юрьевны денежную сумму в размере 90 690,52 руб., в качестве невыплаченной части окончательного расчета при увольнении,
- признать незаконными действия ООО «Урало – Сибирская химическая компания», выразившиеся в уменьшении предусмотренной пунктом 1 (b) мирового соглашения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на сумму 7 500 руб.,
- взыскать с ООО «Урало – Сибирская химическая компания» в пользу Улановой Галины Юрьевны денежную сумму в размере 7 500 руб., в качестве невыплаченной части компенсации морального вреда по п. 1 (b) мирового соглашения,
- взыскать с ООО «Урало – Сибирская химическая компания» в пользу Улановой Галины Юрьевны денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 90 690, 52 руб., а также на сумму 7 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно,
- признать незаконными действия ООО «Урало – Сибирская химическая компания», по выдаче неполной характеристики, искажающей объем фактической трудовой функции Улановой Галины Юрьевны, не отражающей сведения о ее деловых качествах и подписанной ненадлежащим должностным лицом,
- обязать ООО «Урало – Сибирская химическая компания» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать Улановой Галине Юрьевне характеристику (документ, связанный с работой), содержащую достоверные и объективные сведения о ее трудовой функции согласно трудовому договору, подписанною уполномоченным лицом Работодателя и заверенную печатью организации,
- взыскать с ООО «Урало – Сибирская химическая компания» в пользу Улановой Галины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного новыми нарушениями трудовых прав истца после утверждения мирового соглашения (неполным расчетом и выдачей ненадлежащей характеристики),
- обратить решение в части взыскания 90 690, 52 руб. к немедленному исполнению,
- LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\dns\\Desktop\\Уланова - Урало Сибирская Хим Компания. Удержания.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT взыскать с ООО «Урало – Сибирская химическая компания» в пользу Улановой Галины Юрьевны почтовые расходы в 1 041, 36 руб..
Истец в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указала, что с фактом наличия задолженности перед Работодателем не согласна. Настаивала на том, что в ходе переговоров относительно условий мирового соглашении вопрос о задолженности перед Работодателем был решен, на то указал представитель ответчика в личной переписке. Также пояснила, что дни отпуска работодателем ей были оплачены правомерно, поскольку очередной оплачиваемый отпуск у нее начался в соответствии с графиком после окончания периода временной не трудоспособности. Представила в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д. 77-80, л.д. 220-224) и возражения на письменные пояснения ответчика (том 1 л.д. 234-240), доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска, просил отказать в его удовлетворении, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика (том 1 л.д. 82-108, л.д. 241-249), многочисленных письменных пояснениях ответчика (№№1 - 9). Дополнительно указал, что удержаний из заработной платы истца ответчик не производил, в феврале 2026 года Работодатель произвел с работником окончательный расчет при увольнении, с учетом ранее выплаченных денежных средств за дни отпуска, который у Улановой Г.Ю. не начался, ввиду того, что Работник была временно нетрудоспособна. Также пояснил, что характеристика выдана истцу в соответствии с условиями мирового соглашения.
Определением суда от 23.09.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий работодателя по выдаче характеристики (п. 6 просительной части искового заявления от 26.03.2026) и возложении обязанности на ООО «Урало – Сибирская химическая компания» выдать служебную характеристику во исполнение пункта 1(f) мирового соглашения от 17.02.2026 (п. 7 просительной части искового заявления от 26.03.2026 в редакции дополнений от 31.07.2026, принятых судом 03.08.2026).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовави оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, аудио/видео записи, в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плвыплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Улановой Г.Ю. к ООО «Урало-Сибирская химическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, годовой премии, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Так, признан незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Уланова Г.Ю. восстановлена на работе в должности <иные данные> ООО «Урало-Сибирская химическая компания», указано, что решение в части восстановления на работе Улановой Г.Ю. подлежит немедленному исполнению. Также с ООО «Урало-Сибирская химическая компания» взыскан в пользу Улановой Г.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067 706, 95 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, годовой премии, отказано, с ООО «Урало-Сибирская химическая компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 677,07 руб.
Указанным решением, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Улановой Г.Ю. и ООО «Урала-Сибирская химическая компания» был заключен трудовой договор №, истец была принята на работу <иные данные>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Уланова Г.Ю. переведена на должность <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 6 месяцев.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уланова Г.Ю. уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Улановой Г.Ю. к ООО «Урало-Сибирская химическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, годовой премии, компенсации морального вреда на следующих условиях:
1. Стороны обязуются ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на следующих условиях:
- в день подписания соглашения о расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 706 руб. 95 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке;
- в день подписания соглашения о расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- работодатель выплачивает работнику компенсационную выплату в связи с расторжением трудового договора в размере 2 000 000 руб. (после вычета налога на доходы физических лиц в установленном законом размере) в день подписания соглашения о расторжении трудового договора;
- в день подписания соглашения о расторжении трудового договора работодатель осуществляет с работником окончательный и полный расчет (за исключением выплаты компенсаций и суммы за вынужденный прогул, которые выплачиваются в отдельном порядке), включающий в себя все причитающиеся работнику выплаты (за неиспользованный отпуск и заработную плату за период отработанных дней на дату фактического увольнения); оформляет трудовую книжку и предоставляет сведения о трудовой деятельности работника за период работы у работодателя;
- работник обязуется не распространять заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию работодателя, выходящие за рамки информации, содержащейся в судебных актах и официальных документах по данному спору;
- работодатель обязуется не распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работника, и по запросу работника или третьих лиц, имеющих законный интерес, предоставлять нейтральную либо положительную характеристику Работника, не содержащую негативной оценочной информации, не соответствующей действительности;
- работодатель подтверждает, что по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения не имеет и не будет иметь в дальнейшем каких-либо гражданско-правовых требований и претензий к работнику, связанных с периодом работы Работника в ООО «УСХК» и фактом расторжения трудового договора.
2. Стороны подтверждают, что Соглашение подписано сторонами добровольно, на основании их свободного волеизъявления, не является заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
3. Ответчик обязуется в установленные сроки после подписания настоящего Соглашения оформить в сведениях о трудовой деятельности Истца у Ответчика и в трудовой книжке Истца дату увольнения и формулировку основания и причины увольнения Истца на «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», вынести соответствующие Приказы и направить их Истцу в течение 1 рабочего дня с момента их вынесения.
5. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в части признания незаконными действия ООО «Урало – Сибирская химическая компания» по удержанию из заработной платы при окончательном расчете денежных средств в сумме 90 690, 52 руб., а также взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца, Уланова Г.Ю. указала, что в расчётный листок за февраль 2026 года ответчик в одностороннем порядке внёс запись «долг работника - 157 985, 04 руб.» и на этом основании удержал из окончательного расчёта истца при увольнении денежную сумму в размере 90 690,52 руб., при этом никакого письменного пояснения о природе «долга» истцу предоставлено не было. В соответствии с графиком отпусков Улановой Г.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Работодателю с заявлением, в котором просила перенести дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни с 19 по ДД.ММ.ГГГГ учесть как использование отпуска по согласованию с Работодателем, однако ответчик неправомерно дни после болезни проставил в табеле как «НИ» и квалифицировал ранее правомерно выплаченные отпускные как задолженность Работника.
Возражая против заявленных требований истца в данной части, представителем ответчика указано на то, что Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-12/4 при запросе желаемых дат отпуска для включения в график отпусков на 2026 год, ответчик заблаговременно и письменно уведомил истца о позиции Работодателя по вопросу разделения ежегодного оплачиваемого отпуска: в соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель не даёт согласия на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Истец ознакомлена с письмом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Работодателю с заявлением о желаемой дате ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уланова Г.Ю. табелирована, как временно нетрудоспособная (в табелях учета рабочего времени за декабрь 2025 года и январь 2026 года стоит код «Б» (временная нетрудоспособность). Последний из этой серии больничный лист № Улановой Г.Ю. открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до планируемого начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что запланированый очередной отпуск Улановой Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, не начался. Заявления о переносе всего ежегодного оплачиваемого отпуска целиком (28 дней) от истца ответчику не поступали.
Так, материалами дела подтверждается, что приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика отпуска на 2026 г. Улановой Г.Ю.» утверждён период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней); истец ознакомлена с приказом под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, указанный приказ был направлен ответчиком в адрес Улановой Г.Ю. заказным отправлением по причине того, что Уланова Г.Ю. в декабре была временно нетрудоспособна (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель произвел оплату предоставленных работнику дней ежегодного оплачиваемого отпуска (перечислил истцу отпускные) в размере 157 985,04 руб. (за вычетом НДФЛ), в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улановой Г.Ю. был выдан листок нетрудоспособности №.
Истцом в адрес Работодателя было направлено письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Уланова Г.Ю. просила о перенесении 5 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об учёте 3 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет использованного отпуска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Уланова Г.Ю. вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила продлить либо перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совпавших с периодом временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ).
В указанном заявлении истец также указала, что ранее ей было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переносе указанных дней на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако Работодателем перенос не был оформлен.
Материалами дела подтверждается, что на заявление Улановой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный письменный ответ б/н, в котором Работодатель повторно довёл до сведения истца ранее изложенную позицию о несогласии с разделением отпуска, разъяснил, что ежегодный оплачиваемый отпуск фактически не начался и подлежит переносу на другой срок целиком, продолжительностью 28 календарных дней, отказал в зачёте дней 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска как недопустимом оформлении отпуска задним числом; предложил истцу подать заявление с конкретным указанием желаемых дат использования всего отпуска единым периодом 28 календарных дней.
Указанное письмо было направленно Улановой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (трек №), поскольку истец, как указывает ответчик, покинула рабочее место до окончания рабочего дня и личное вручение не могло состоятся.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен Акт об отсутствии на рабочем месте, с приложением отчета о детализации рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление было доставлено адресату в этот же день, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Приказ работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода отпуска Улановой Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, указанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в составе вышеуказанного отправления с почтовым идентификатором №, доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик констатировал, что отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Улановой Г.Ю. не начался в силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, также в данном Приказе указано, что он носит уведомительный характер и констатирует юридический факт, наступивший автоматически по закону, а не является актом отказа в переносе. Приказ направлен истцу заказным почтовым отправлением с трек номером № и вручён ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца под роспись с мотивированным письменным ответом №б/н, а также с повторным отказом в разделении отпуска со ссылкой на ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, на письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ и на ответ от ДД.ММ.ГГГГ.2026.
Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, по условиям которого, в том числе, стороны согласовали увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации).
Сторонами не оспорено, что Приказом Работодателя, трудовые отношение между ответчиком и Улановой Г.Ю. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на указанную дату у истца имелось 15,33 дня неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается расчётом остатка отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Работодателем, в связи с чем, при окончательном расчёте истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 104 242,52 руб. (15,33 дн.).
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Кроме того, п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР 30.04.1929 №169, действуют в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 ТК РФ) прямо указывает: если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению работодателя с работником.
В данной части суд находит правомерными указания стороны ответчика на то, что поскольку в рассматриваемом случае нетрудоспособность Улановой Г.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала очередного отпуска по графику, согласованному с Работодателем (ДД.ММ.ГГГГ), а не в период его использования, продление отпуска законом не допускается.
В рассматриваемом случае, отпуск фактически не начался у Работника независимо от наличия или отсутствия какого-либо приказа Работодателя, в такой ситуации отпуск подлежит переносу на другой срок, который стороны должны согласовать.
Согласно изложенной сторонами хронологией событий в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления письма работнику относительно разделения ежегодного оплачиваемого отпуска) до ДД.ММ.ГГГГ (утверждение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда мирового соглашения), несмотря на то, что новый срок предоставления отпуска подлежал определению Работодателем с учётом пожеланий работника, так и не был согласован сторонами.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.
Вопреки доводам истца факт заключения мирового соглашения между сторонами (утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отсутствует указание на наличие задолженности у Работника перед Работодателем, безусловно, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовало право предъявить соответствующие требования к Работнику. В данной части суд считает необходимым отметить, что в силу закона, нужно исходить из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения, при этом ссылка в тексте указанного соглашения на то, что «Работодатель подтверждает, что по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения не имеет, и не будет иметь в дальнейшем каких-либо гражданско-правовых требований и претензий к Работнику, связанных с периодом работы Работника в ООО «УСХК» и фактом расторжения трудового договора», в силу законе не является отказом Работодателя от права защищать свои права.
Указания истца на то, что в соответствии с перепиской, с представителем Работодателя в момент обсуждения условий мирового соглашения, стороны урегулировали вопрос о наличии задолженности у Работника перед Работодателем, противоречит самому тексту мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, суд обращает внимание на то, что еще до заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Работнику было достоверно известно о наличии спорного вопроса в части выплаченных ей денежных средств в счет оплаты дней отпуска, который истцом так и не был использован, однако компенсация за дни неиспользованного отпуска начислена Работодателем Работнику при прекращении трудовых отношений и окончательном расчете.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При этом размер удержаний из зарплаты работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно расчетному листку за февраль 2026 года Улановой Г.Ю. при увольнении произведены начисления оплаты по окладу (8 дней – с 01.02. по 18.02.) в размере 51 710,53 руб., районный коэффициент (8 дней – с 01.02. по 18.02.) в размере 7 756, 58 руб., компенсация отпуска (отпуск основной) (15,33 дн.) в размере 104 242, 52 руб., компенсационная выплата в размере 2 213 874 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 067 706, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., всего начислено 3 495 290, 58 руб. По информации, изложенной в расчетном листке, долг Работника на начало расчетного периода – 157 965, 04 руб., долг Работника на конец периода – 67 294, 52 руб.; всего удержано 391 950 руб., в том числе: НДФЛ – 305 769 руб., НДЛ с превышением по ставке 15% - 86 181 руб.; выплачено 3 012 650, 06 руб.
Факт получения вышеуказанных денежных сумм, истцом не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что производя окончательный расчет с Работником при увольнении Улановой Г.Ю., Работодателем были нарушены положения нормы ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Принимая во внимание, что произведенные истцу начисления оплаты по окладу (8 дней – с 01.02. по 18.02.) в размере 51 710,53 руб. + районный коэффициент (8 дней – с 01.02. по 18.02.) в размере 7 756, 58 руб., а также компенсации отпуска (отпуск основной) (15,33 дн.) в размере 104 242, 52 руб. за вычетом НДФЛ, Работодателем могла быть удержана при окончательном расчете сумма не более 20 377, 076 руб.
С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму денежных средств в размере 70 313, 44 руб., признав при этом, действия ответчика ООО «Урало – Сибирская химическая компания» по удержанию из заработной платы истца Улановой Г.Ю. за февраль 2026 года денежной суммы в размере 90 690, 52 руб., незаконными.
Доводы стороны ответчика относительно того, что удержания из заработной платы истца Работодателем не производились, основаны на неверном (субъективном) толковании положений закона, а также противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П).
Таким образом, обязанность по выплате Работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных также является мерой ответственности Работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 14 729, 49 руб., с продолжением начисления компенсации по день фактической выплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу суда, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца в части признания незаконными действия ООО «Урало – Сибирская химическая компания», выразившиеся в уменьшении предусмотренной п. 1 (b) мирового соглашения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на сумму 7 500 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 500 руб., в качестве невыплаченной части компенсации морального вреда по п. 1 (b) мирового соглашения, равно как и сопутствующего требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 7 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, признании незаконными действий ООО «Урало – Сибирская химическая компания», по выдаче неполной характеристики, искажающей объем фактической трудовой функции Улановой Галины Юрьевны, не отражающей сведения о ее деловых качествах и подписанной ненадлежащим должностным лицом и возложении на ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу характеристику (документ, связанный с работой), содержащую достоверные и объективные сведения о ее трудовой функции согласно трудовому договору, подписанною уполномоченным лицом Работодателя и заверенную печатью организации, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В обоснование вышеуказанных требований истец Уланова Г.Ю. ссылается на то, что ответчик незаконно произвел удержание НДФЛ в размере 7 500 руб. с суммы компенсации морального вреда, определенной условиям мирового соглашения п. 1 (b) - 50 000 руб., фактически выплатив сумму в размере 42 500 руб., при этом указывая на то, что компенсация морального вреда, определенная судебным актом не облагается налогом.
Кроме того, истцом указано на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 1(f), утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, «Работодатель обязуется не распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Работника, и по запросу Работника или третьих лиц, имеющих законный интерес, предоставлять нейтральную либо положительную характеристику Работника, не содержащую негативной оценочной информации, не соответствующей действительности», при этом, Работодателем направлена в адрес истца характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная <иные данные> <ФИО>5, содержащую ключевую формулировку: «Уланова Г.Ю. не находилась в непосредственном подчинении лица, подписавшего настоящую характеристику, в связи с чем сведениями о деловых и профессиональных качествах работника подписант не располагает». Указанный документ, по мнению истца, является ненадлежащим, ввиду того, что подписан ненадлежащим лицом, не содержит оценки профессиональных качеств истца, а также искажает фактический функционал истца.
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель ответчика указывает на то, что удерживая налог на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал во исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик не располагал правом произвольно не удерживать налог с суммы, не отнесенной законом к числу освобождаемых от налогообложения выплат, в данном случае удержание налога не только допустимо, но и прямо предписано налоговому агенту налоговым законом.
Кроме того, как указывает представитель ответчика, выданная Улановой Г.Ю. характеристика содержит достоверные сведения, поскольку, все сведения, изложенные в выданной характеристике - о периоде работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о занимаемых должностях (менеджер коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ), об основании прекращения трудового договора (п. 1 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), соответствуют действительности и подтверждаются первичными документами, а именно, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о должностных обязанностях истца, отраженные в характеристике, содержатся в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются достоверными. Трудовое законодательство не устанавливает требований к составу и полноте перечня должностных обязанностей в характеристике. Характеристика Улановой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подписана <иные данные> <ФИО>5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Работника.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в расчетном листке истца за февраль 2026 года имеется указание о начислении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сторонами не оспорено, что денежные суммы в соответствии с расчетным листком за февраль 2026 года, истцом получены.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу во исполнение условий мирового соглашения была выдана характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью <иные данные> <ФИО>5 ООО «УСХК», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что фактически истцом оспариваются действия ответчика по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, то есть относятся к стадии исполнения судебного акта, следовательно, должны быть разрешены в соответствии, с установленным законом, порядком, предусмотренным для исполнения судебного акта, иной порядок разрешения заявленных истцом требований в данной части противоречил бы закону.
В данной части суд отмечает, что истец не отрицала тот факт, что она не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта, не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полагая, что обращения в суд с настоящим иском приведет к восстановлению ее прав.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.
С учетом условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, права истца, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, были рассмотрены судом, права истца восстановлены, в том числе, в части определения размера компенсации морального вреда, который должен быть выплачен ответчиком в пользу истца, а также в части выдачи истцу ответчиком характеристики по ее запросу. При этом вопрос об исполнении судебного акта не может быть разрешен путем вынесения нового судебного акта, должен быть разрешен на стадии его исполнения в порядке, установленным законом (указанное не лишает право истца инициировать процедуру принудительного исполнения судебного акта).
Также, суд отмечает правомерность указаний стороны ответчика на то, что выданная Улановой Г.Ю. характеристика фактически не противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее оценка является лишь субъективным мнением истца.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия ООО «Урало – Сибирская химическая компания», выразившиеся в уменьшении предусмотренной пунктом 1 (b) мирового соглашения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на сумму 7 500 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 500 руб., в качестве невыплаченной части компенсации морального вреда по п. 1 (b) мирового соглашения, равно как и сопутствующего требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 7 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, признании незаконными действий ООО «Урало – Сибирская химическая компания», по выдаче неполной характеристики, искажающей объем фактической трудовой функции Улановой Галины Юрьевны, не отражающей сведения о ее деловых качествах и подписанной ненадлежащим должностным лицом и возложении на ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу характеристику (документ, связанный с работой), содержащую достоверные и объективные сведения о ее трудовой функции согласно трудовому договору, подписанному уполномоченным лицом Работодателя и заверенную печатью организации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных Работнику нравственных или физических страданий, степени вины Работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины Работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчиков в пользу истца, в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в общем размере 1 041, 36 руб. (направление искового заявления, возражений, пояснений в адрес ответчика).
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом по настоящему делу, признаются судом необходимыми, а также учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате почтовых расходов в общем размере 809 014 руб. (77,7% от суммы 1 041, 36 руб.)
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 142 руб. (4 142 руб., в связи со взысканием денежных средств + 3 000 руб., в связи со взысканием компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
В исковом заявлении истец просит суд обратить решение в части взыскания 90 690, 52 руб. к немедленному исполнению, однако суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части..
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.
Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что взысканная судом в рамках настоящего спора денежная сумма не является оплатой за выполненную Работником работу, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.
В данной части требования истца не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены.
Иных требовании, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Улановой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская химическая компания» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская химическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Улановой Галины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) денежную сумму в размере 70 313, 44 руб., признав действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская химическая компания» (ИНН №, ОГРН №) по удержанию из заработной платы истца Улановой Галины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) за февраль 2026 года денежной суммы в размере 90 690, 52 руб., незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская химическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Улановой Галины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию (проценты), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 729,49 руб., продолжив начисление компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 809 014 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская химическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 142 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Ардашева Е.С.