РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., при участии истца Федорчука А.Н. и его представителя <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчука Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о защите прав потребителя, установил:
Федорчук А.Н. обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 06.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор N VD477362/011/22, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 149 863 руб. сроком на 1096 дней, для чего открыт счет №. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, осуществив погашение задолженности в необходимом размере.
По непонятным истцу причинам банк начал предъявлять истцу задолженность, размер которой постепенно увеличивался.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 исковые требования Федорчука А.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора исполненным, счета закрытым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Кредитный договор № VD477362/011/22 от 06.11.2022, заключенный между Федорчуком А.Н. и ПАО «МТС-Банк», признан исполненным 14.11.2022, текущий счет №, открытый на имя Федорчука А.Н. в ПАО «МТС-Банк», признан закрытым 14.11.2022.
Взыскана с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО «МТС-Банк» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Просил признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по предъявлению ему повторной (просроченный основной долг 5 999 руб. 63 коп.) и очередной (просроченные проценты 74 771 руб. 42 коп.) недействительной задолженности в общем размере 80 771 руб. 05 коп. по исполненному 14.11.2022 им договору потребительского кредита № VD477362/011/22 от 06.11.2022, признать недействительным вследствие ничтожности договор № 032.26-Траст от 10.03.2026, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст», о переуступке прав требования (цессии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, сообщить в органы предварительного следствия о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых указано на злоупотребление правом со стороны истца, которому известно, что в банк поступил исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2023 на сумму 6 000 руб. Поскольку по исполнительному документу со счета Федорчука А.Н. удержаны денежные средства в размере 6 000 руб., в связи с чем закрыть договор не представлялось возможным. Поскольку у истца имеется задолженность перед банком, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 04.06.2026 судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ПКО Траст».
С учетом уточнений истец просит признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по предъявлению ему повторной (просроченный основной долг 5 999 руб. 63 коп.) и очередной (просроченные проценты 74 771 руб. 42 коп.) недействительной задолженности в общем размере 80 771 руб. 05 коп. по исполненному 14.11.2022 им договору потребительского кредита № VD477362/011/22 от 06.11.2022, признать недействительным договор № 032.26-Траст от 10.03.2026, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст», в части переуступки права требования (цессии) задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, сообщить в органы предварительного следствия о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.
Ответчик ООО «ПКО Траст» в ответ на судебный запрос сообщил, что в их адрес поступил запрос от ПАО «МТС-Банк» об обратном выкупе права требования по кредитному договору в отношении Федорчука А.Н., в связи с чем ООО «ПКО Траст» прекратило работу по указанному кредитному договору.
В судебном заседании истец Федорчук А.Н. и его представитель <ФИО>4 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» <ФИО>5 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях. Пояснила, что банком произведен обратный выкуп задолженности, в связи с чем договор цессии для Федорчука А.Н. не порождает никаких прав и обязанностей.
Представители ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела № 2-4101/2025 и установлено судом, 06.11.2022 между Федорчуком А.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № VD477362/011/22, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 149 863 руб. сроком на 1096 дней, для чего открыт счет №.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 по делу № 2-4101/2026 исковые требования Федорчука А.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора исполненным, счета закрытым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Кредитный договор № VD477362/011/22 от 06.11.2022, заключенный между Федорчуком А.Н. и ПАО «МТС-Банк», признан исполненным 14.11.2022, текущий счет №, открытый на имя Федорчука А.Н. в ПАО «МТС-Банк», признан закрытым 14.11.2022.
Взыскана с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО «МТС-Банк» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Заочное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 15.08.2025.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о прекращении кредитного обязательства в связи с надлежащим исполнением, то есть судом установлено, что Федорчуком А.Н. произведено полное погашение имеющейся задолженности в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Суд указал, что иные обстоятельства, в том числе связанные с заблуждением заемщика относительно размера имеющейся у него задолженности по кредитному договору, сами по себе правового значения для целей установления факта надлежащего исполнения кредитного обязательства не имеют, поскольку влекут наступление иных правовых последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Истцом представлены скриншоты сообщений от банка, полученные после вступления в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025, с информацией о наличии у него задолженности (л.д. 15-16).
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав банком в связи с неисполнением заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 и предъявлением ему задолженности по кредитному договору в общем размере 80 771 руб. 05 коп.
Банком не приведено законных оснований для неисполнения решения суда, которым кредитный договор № VD477362/011/22 от 06.11.2022, заключенный между Федорчуком А.Н. и ПАО «МТС-Банк», признан исполненным 14.11.2022. В связи с чем суд находит требования истца о признании незаконными действий ПАО «МТС-Банк» по предъявлению задолженности по кредитному договору № VD477362/011/22 от 06.11.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд при рассмотрении предыдущего дела, признавая, что Федорчуком А.Н. произведено полное погашение имеющейся задолженности, учитывал списание со счета по исполнительному документу 6 000 руб. и указал, что данные обстоятельства влекут наступление иных правовых последствий.
В рассматриваемом случае довод ответчика ПАО «МТС-Банк» о наличии задолженности в связи со списанием денежных средств со счета Федорчука А.Н. по исполнительному производству направлены на оспаривание заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 и не может служить основанием как для неисполнения решения суда, так и для отказа в удовлетворении исковых требований. На ответчика как на участника предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В то же время суд отмечает, что банк не лишен права требовать с Федорчука А.Н. денежных средств, перечисленных по исполнительному документу, но не в качестве задолженности по кредитному договору, а по иным основаниям.
10.03.2026 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключен договор № 032.26-Траст уступки прав требования (цессии) задолженности по кредитному договору, в том числе и в отношении Федорчука А.Н.
ООО «ПКО Траст» в ответ на судебный запрос сообщило, что в их адрес поступил запрос от ПАО «МТС-Банк» об обратном выкупе права требования по кредитному договору в отношении Федорчука А.Н., в связи с чем ООО «ПКО Траст» прекратило работу по указанному кредитному договору.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании подтвердил указанную информацию.
Поскольку на момент вынесения решения право требовать задолженность с Федорчука А.Н. никому не уступлено, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» договор № 032.26-Траст уступки прав требования (цессии) не влияет на права и обязанности Федорчука А.Н., в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным надлежит отказать.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ПКО Траст» не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО «МТС-Банк», фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 2 500 руб., из расчета 5 000 руб. / 2.
Основания для снижения суммы штрафа судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.
При рассмотрении дела истец также просил вынести частное определение, в котором сообщить в органы предварительного следствия о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.
В данном случае оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков не установлено, в связи с чем ходатайство стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федорчука Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «МТС-Банк» по предъявлению задолженности по кредитному договору № VD477362/011/22 от 06.11.2022.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в пользу Федорчука Андрея Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.И. Новокшонова