РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Красноперовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратилось в суд с иском к Красноперовой А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> и судебные расходы в размере <иные данные>
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 Договора ООО «Консалт» (исполнитель) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, в Красноперова А.Н. (заказчик) согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии с п. п. 3.1 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Красноперова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила. Направила письменное заявление, в котором просила о применении срока исковой давности.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 4 названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ч. 1 ст. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой А.Н. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать юридические и информационные услуги, а также осуществлять сопутствующее сервисное обслуживание (л.д. 6-7).
Как следует из п. 3.1. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно п. 3.3 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет <иные данные> в день.
В пункте 3.4 указанного договора указано, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере <иные данные> за каждый день просрочки.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности составляет <иные данные>, из которой <иные данные> стоимость услуг, <иные данные> пеня за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Также при рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Также материалы дела не содержат доказательств обращения Красноперовой А.Н. к истцу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, и доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора истцом.
Поскольку не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, учитывая также, что не были оказаны услуги, подлежащие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Кроме того, анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный договор абонентским не является, а представляет из себя договор оказания услуг, следовательно, ввиду того, что услуги оказаны не были, правовых оснований требовать их оплаты у истца не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
В соответствии с ч. 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Консалт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Красноперовой А.Н. задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не было принято к производству суда, поэтому положения ст. 204 ГК РФ о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суд не применяет.
Исходя из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему должна была быть произведена по истечении срока его действия (с момента подписания в течении следующих 150 календарных дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и позиции истца, оплата по договору произведена не была, следовательно, о нарушении своих прав ООО «Консалт» должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после последнего дня для оплаты. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм по договору оказания услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Красноперовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина