ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>1, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕГРА» заключили кредитное соглашение № ЭКР/022024-000067 на сумму 3 500 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ответчика <ФИО>1, что следует из условий кредитного договора и договора поручительства № ЭКР/022024-000067-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив третьему лицу ООО «ИНТЕГРА» денежные средства, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком и третьим лицом своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Однако задолженность не была погашена.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70936/2024 в отношении ООО «ИНТЕГРА» введена процедура наблюдения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ЭКР/022024-000067 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 497 178 руб. 29 коп., в том числе: 2 891 379 руб. 27 коп. – основной долг, 605 799 руб. 02 коп. – проценты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 497 178 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 480 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению в размере 20000 руб.
Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕГРА» заключили кредитное соглашение № ЭКР/022024-000067 на сумму 3 500 000 руб. (пункт 3.1) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых (пункт 5.1), сроком на 36 месяцев (пункт 6.1).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа (пункт 6.2.5) аннуитетными платежами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства заключения договора с ООО «ИНТЕГРА», передачи указанной суммы заемщику. Ответчик и третье лицо ООО «ИНТЕГРА» каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ЭКР/022024-000067 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 497 178 руб. 29 коп., в том числе: 2 891 379 руб. 27 коп. – основной долг, 605 799 руб. 02 коп. – проценты.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.
Также, в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств является поручительство ответчика <ФИО>1, что следует из условий кредитного договора (пункт 9.1.1) и договора поручительства № ЭКР/022024-000067-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая систематическое неисполнение ООО «ИНТЕГРА» своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал у третьего лица и ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70936/2024 в отношении ООО «ИНТЕГРА» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий <ФИО>4
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с поручителя <ФИО>1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 480 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) при подаче вышеуказанного заявления с требованием о расторжении кредитного соглашения, подлежит возврату в размере 20000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/022024-000067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 497 178 руб. 29 коп., в том числе: 2 891 379 руб. 27 коп. – основной долг, 605 799 руб. 02 коп. – проценты.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 480 руб.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 20000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 21.10.20265.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий