РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Кобермане Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Александра Александровича к ООО «Уралтрак» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кононов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралтрак» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 22.01.2026 между Кононовым А.А. и ООО «Уралтрак» заключен договор купли-продажи № автомобиля.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки Jaecoo J7, VIN №, 2024 года выпуска.
Цена нового автомобиля составляет 2 850 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
22.01.2026 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому проведена предпродажная подготовка автомобиля. Вместе с тем, фактически передачи автомобиля осуществлялась в темное время суток, что объективно исключило возможность выявления недостатков.
В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии автомобиля требованиям нового. После чего, истец обратился к ответчику с требованием произвести осмотр и зафиксировать недостатки автомобиля.
20.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении покупной стоимости автомобиля. На момент подачи искового заявления Истец ответа на претензию не получил.
06.03.2026 состоялся осмотр автомобиля, в результате которого зафиксированы следующие недостатки: капот имеет нарушение ЛКП в виде образования пятен, бампер передний имеет нарушения ЛКП в виде царапин, крыло переднее левое и правое, заднее имеют нарушения ЛКП в виде сколов, дверь передняя левая, задняя левая имеют нарушения ЛКП в виде сколов, панель крыши имеет нарушение ЛКП в виде царапин, молдинг крыло переднего левого и права имеет царапины.
23.03.2026 стороны провели проверку качества, где ответчик признал все зафиксированные недостатки, однако требование об уменьшении стоимости автомобиля ответчиком не удовлетворено.
Указав изложенное, истец просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размер 75300 рублей, УТС в размере 76 300 рублей, неустойку за период с 03.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 19900 рублей.
С учетом уточнённого искового заявления, истец просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размер 77391 рублей, УТС в размере 76300 рублей, неустойку за период с 03.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 19900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указал, что ответчиком доказательств того, что автомобиль был передан без выявленных недостатков не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, в котором указал, что истец лично принял транспортное средство без каких-либо замечаний, что документально подтверждено актом приема-передачи. В процессе передачи автомобиля покупатель имел возможность детально осмотреть транспортное средство и удостовериться в его надлежащем состоянии. Истцом не доказан факт возникновения недостатков после принятия покупки транспортного средства. Заявленные недостатки возникли после передачи автомобиля. Просил снизить неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 между Кононовым А.А. и ООО «Уралтрак» заключен договор купли-продажи № автомобиля.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки Jaecoo J7, VIN №, 2024 года выпуска (л.д. 8-12).
Цена нового автомобиля составляет 2 850 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
22.01.2026 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому проведена предпродажная подготовка автомобиля (л.д. 13).
Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии автомобиля требованиям нового.
20.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении покупной стоимости автомобиля. На момент подачи искового заявления Истец ответа на претензию не получил.
06.03.2026 состоялся осмотр автомобиля, в результате которого зафиксированы следующие недостатки: капот имеет нарушение ЛКП в виде образования пятен, бампер передний имеет нарушения ЛКП в виде царапин, крыло переднее левое и правое, заднее имеют нарушения ЛКП в виде сколов, дверь передняя левая, задняя левая имеют нарушения ЛКП в виде сколов, панель крыши имеет нарушение ЛКП в виде царапин, молдинг крыло переднего левого и права имеет царапины.
23.03.2026 стороны провели проверку качества, где ответчик признал все зафиксированные недостатки, однако требование об уменьшении стоимости автомобиля ответчиком не удовлетворено.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №89-Л от 11.03.2026, составленного экспертом Капустиной Е.А., из которого следует, что на исследуемом автомобиле Jaecoo J7, VIN №, 2024 года выпуска выявлены следующие следы некачественного ремонта и/или недостатки ЛКП, которые образовались в результате нарушения технологии окраски заводов изготовителем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 300 рублей. Размер УТС составляет 76 300 рублей (л.д 17-34).
Оспаривая зафиксированные заключением №89-Л от 11.03.2026, составленного экспертом Капустиной Е.А. недостатки, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 02.06.2026 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гостсервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Гостсервис» №4022 в автомобиле Jaecoo J7, VIN №, 2024 года имеются следующие неисправности лакокрасочного покрытия ЛКП и кузовных деталей (л.д. 108-178):
- капот имеет нарушение ЛКП в виде образования пятна размером 1000 х 600 мм в центральной части;
- бампер передний имеет нарушение ЛКП в виде царапины в правой части и сколов в левой части в месте сопряжения с молдингом крыла;
-крыло переднее левое имеет нарушение ЛКП в виде локальных деформация в месте сопряжения с молдингом крыла;
-крыло заднее левое имеет нарушение ЛКП в виде скола в задней средней части в месте сопряжения с фонарем;
-крыло переднее правое имеет нарушение ЛКП в виде локальных деформация в месте сопряжения с молдингом крыла;
- дверь передняя левая имеет нарушение ЛКП в виде сколов в нижней части в месте сопряжения с молдингом двери нижним;
- дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП в виде сколов в нижней части в месте сопряжения с молдингом двери нижним;
- панель крыши имеет нарушение ЛКП в виде наличия сорности диаметром около 3 мм в центральной части;
-молдинг крыла переднего левого имеет глубокие царапины и задиры;
-молдинг крыла переднего правого имеет глубокие царапины и задиры.
Данные повреждения имеют производственный характер брак завода-изготовителя. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 77 391 рубль.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Гостсервис» №4022, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на непосредственном осмотре спорного транспортного средства, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения согласуются с предоставленным истцом в материалы дела Заключением ИП Капустиной Е.А.
Из искового заявления усматривается, что основанием исковых требований является непредоставление ответчиком истцу надлежащей исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства, а именно: наличие недостатков ЛКП, образованных до передачи транспортного средства истцу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на возникновение заявленных истцом недостатков после его передачи истцу.
Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт предоставления ответчиком истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства, период возникновения заявленных недостатков автомобиля.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 статьи 18 этого же Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Такое требование на основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2).
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу ст. 10, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике, как на продавце товара, лежит обязанность доказать добросовестность своих действий, представить доказательства в опровержение доводов истца.
Из анализа процессуального поведения ответчика в рамках настоящего дела усматривается, что оно по существу сводится к доводам о несогласии с исковыми требованиями, приведением доводов о предоставлении истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства и возможном возникновении недостатков после передачи спорного автомобиля истцу.
Вопреки доводам ответчика, возложение на истца бремени доказывания факта возникновения недостатков до передачи ему автомобиля, не освобождает ответчика (продавца) от доказывания факта возникновения заявленных недостатков после передачи автомобиля истцу.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, обосновывающие доводы о предоставлении истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства и возможном возникновении недостатков после передачи спорного автомобиля истцу суду ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства и заявленные доводы не опровергнуты.
Более того, согласно акту проверки качества транспортного средства от 23.03.2026 стороны провели проверку качества транспортного средства. Из указанного акта также следует, что сторона ответчика признал все зафиксированные недостатки, а также подтвердил готовность устранить безвозмездно все выявленные недостатки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов заключения специалиста ИП Капустиной Е.А., заключения эксперта ООО «Гостсервис» №4022, факт наличия недостатков в спорном транспортном средстве до его передачи истца является доказанным и не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела.
Заключая договор купли-продажи, ответчик ООО «Уралтрак» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Автомобиль приобретен истцом с недостатком, о котором продавцу было известно, но не сообщено при заключении договора, что дает истцу право потребовать соразмерного уменьшения цены.
Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний, при этом до подписания акта истец имел возможность осмотреть транспортное средство, проверял его соответствие документам и работоспособность судом отклоняются как несостоятельные.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на продавце лежит ответственность за техническое состояние транспортного средства, а также за имеющиеся недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора.
При этом продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.
Сами по себе недостатки товара не являются основанием для отказа покупателя от подписания акта передачи автомобиля, а подписание такого акта не лишает покупателя права требовать устранения выявленных недостатков. Поскольку цена договора определялась исходя из характеристик нового и технически исправного транспортного средства, фактическая реализация товара с недостатками без соразмерного снижения его стоимости свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом и необоснованном ущемлении прав покупателя. Указание в акте приема-передачи на наличие выявленного при приемке автомобиля недостатка, в совокупности с отсутствием каких-либо компенсационных мер со стороны продавца (таких как соразмерное уменьшение покупной цены, предоставление скидки или безвозмездное устранение дефекта), является нарушением прав истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что убытки истца в расходов на восстановительный ремонт транспортного средства причинены действиями ответчика ООО «Уралтрак», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 77 391 рубль, а также УТС в размере 76 300 рублей.
По требованиям истца о взыскании неустойки со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требования с 03.03.2026 по день вынесения решения 30.09.2026 суд считает следующее.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
22.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля.
За период с 03.03.2026 по 30.09.2026 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 850 000 рублей (расчет: 2 850 000 х 1% х 212 дней).
Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, выявления существенного недостатки в период рассмотрения дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 01.10.2026 в размере 1% от стоимости товара 2850000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на покупку товара надлежащего качества, необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств более года, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 100 000 рублей в связи сего явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что существенный недостаток был выявлен путем назначения судебной экспертизы в период рассмотрения дела.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 19 900 рублей. В подтверждение несение расходов истцом представлен договор оказания услуг и квитанции об оплате (л.д. 35).
В силу ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 19 900 рублей в пользу истца, как лица понесшего указанные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11610,73 рублей, из расчета: 77391 + 76300 + 100 000 – 100 000 х 3% + 4000 + 3000.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононова Александра Александровича к ООО «Уралтрак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралтрак» (ИНН 6678062862) в пользу Кононова Александра Александровича (паспорт №) денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 77391 рубль, убытки в виде УТС в размере 76300 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, начиная с 01.10.2026 продолжить начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара 2850000 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате по оплате экспертизы в размере 19900 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Уралтрак» (ИНН 6678062862) в доход бюджета госпошлину в размере 11610,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова