РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., с участием истца Петухова Д.С., прокурора <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Петухова Дмитрия Станиславовича, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Петухова Д.С., обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Петухова Д.С. по вопросу недействительности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32 до 16:05 неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом предотвращения мошеннических действий завладело денежными средствами в размере 397 000 руб., принадлежащих Петухову Д.С., а также 50 000 руб., полученных Петуховым Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
По заявлению Петухова Д.С. следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кредитный договор, заключенный Петуховым Д.С. с Банком ВТБ (ПАО), является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный кредитный договор является недействительным в связи с отсутствием воли Петухова Д.С. на его оформление, он не порождает соответствующих прав и обязанностей.
Обстоятельства дела подтверждаются решением финансового уполномоченного, оставленного без изменения решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-7778514680223 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петуховым Д.С. недействительным, признать недействительной задолженность по указанному кредитному договору.
Истец Петухов Д.С., прокурор <ФИО>4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав, что действия Петухова Д.С. по обращению в офис банка, собственноручному подписанию заявления на предоставление комплексного обслуживания, последующему подписанию кредитного договора простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения из СМС-сообщения в системе ВТБ-онлайн подтверждают способность Петухова Д.С. понимать значение своих действий по заключению кредитного договора. Указал на пропущенный истцом срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «ПКО «М.<ФИО>6», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалы дела представлен кредитный договор № КК-7778514680223 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петуховым Д.С., в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен лимит овердрафта в размере 76 000 руб. Срок действия кредитного договор – ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о признании кредитного договора недействительным Петухов Д.С. указывает, что заключая данную сделку, истец находился под влиянием введения в заблуждения, обмана третьих лиц, вследствие их мошеннических действий. Воля Петухова Д.С. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которыми он мог бы пользоваться в своих интересах, отсутствовала.
Таким образом, по мнению истца, Петухов Д.С. был использован третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, в результате чего фактически кредитные денежные средства предоставлены не Петухову Д.С., действующему под влиянием заблуждения, обмана, а не установленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с Петуховым Д.С., который признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
После отказа ответчика в удовлетворении заявления о признании кредитного договора недействительным в связи с его заключением под влиянием мошеннических действий, а также претензии о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда, аннулировании задолженности, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95443/5010-004 требования Петухова Д.С. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банков ВТБ (ПАО) без распоряжения Петухова Д.С. с его банковского счета, удовлетворены частично, взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петухова Д.С. денежные средства в размере 397 000 руб. Требование о признании кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Банк ВТБ (ПАО) просил его отменить.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95443/5010-004 по обращению Петухова Д.С. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, что сторонами не оспорено, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Как следует из искового заявления и установлено вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петухова Д.С. на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ (далее - банк), подписанного заявителем собственноручно, между заявителем и Банков ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Договор КБО).
В заявлении на комплексное обслуживание в качестве контактного номера мобильного телефона для получения информации от банка заявителем указан номер +7 (953)-057-08-36 (далее - номер телефона).
В рамках Договора КБО заявителю в банке открыт мастер-счет №.
Для входа в личный кабинет мобильного приложения системы «ВТБ Онлайн» (далее - система ДБО) заявителем используется мобильное устройство «TECNO KG5m Build» (далее - устройство).
12.10.2024 в 13:42 на счет со счета, открытого на имя заявителя в ПАО «Совкомбанк», посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) поступили денежные средства в размере 400 000 руб.
Из выгрузки из системного журнала системы ДБО, предоставленного банком по запросу финансового уполномоченного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:51 от имени заявителя с использованием устройства осуществлен успешный вход в систему ДБО.
12.10.2024 в 13:44:47 банк направил заявителю СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель <ФИО>9 на сумму 297 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ****07».
12.10.2024 в 13:44:57 от имени заявителя в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств со счета в размере 297 000 руб. на счет №, открытый клиенту банка Данилу <ФИО>10
12.10.2024 в 13:49:04 от имени заявителя в системе ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со счета посредством СБП по номеру телефона № (далее - распоряжение) клиенту АО «Россельхозбанк» Полине <ФИО>11
12.10.2024 в 13:49:06 банк направил заявителю СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель <ФИО>12 на сумму 100 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ****16.».
12.10.2024 в 13:49:19 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета в пользу получателя.
12.10.2024 в 13:56:55 финансовая организация направила заявителю СМС-сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения: ****25. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».
12.10.2024 между заявителем и банком с использованием простой электронной подписи заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт банка № КК-7778514680223 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен лимит овердрафта в размере 76 000 руб. Срок действия кредитного договор – 12.10.2054, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита -12.10.2059.
В целях предоставления кредита по кредитному договору и его обслуживания заявителю в банке открыт банковский счет № (далее - кредитный счет), к которому выпущена кредитная карта №.
12.1.2024 в 13:59:52 от имени заявителя в системе ДБО совершена операция перевода денежных средств в размере 50 000 руб. с кредитного счета посредством СБП в пользу получателя.
Заявитель обратился в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России с сообщением о совершении в отношении него преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела МВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - постановление).
Согласно постановлению 12.10.2024 в период времени с 14:32 до 16:05 неустановленное лицо похитило с банковского счета, открытого на имя заявителя, денежные средства в размере 397 000 руб., принадлежащие заявителю, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также похитило денежные средства в размере 50 000 руб., принадлежащие банку.
Судом при рассмотрении законности решения финансового уполномоченного установлено отсутствие доказательств наличия осознанного волеизъявления и добровольного согласия Петухова Д.С. на совершение спорных операций, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, не предоставлено, в свою очередь, вход в приложение банка по смс-сообщению, направленному на номер телефона заявителя, не может свидетельствовать о том, что операции совершаются с добровольного согласия заявителя, кроме того, все сообщения о совершенных операциях, информация об одобрении и выпуске кредитной карты не были доставлены, что позволяет прийти к выводу о совершении третьими лицами в отношении заявителя противоправных действий, направленных на хищение его денежных средств, спорная операция по перечислению денежных средств была проведена вопреки воле заявителя.
Таким образом, учитывая выводы вышеуказанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых действий 12.10.2024, а именно, в период заключения кредитного договора № КК-7778514680223, а также перевода денежных средств с кредитного счета, у Петухова Д.С. отсутствовало собственное целеполагание, выбор действий и самостоятельность в принятии решения на совершение указанных действий, при нахождении под психологическим воздействием третьих лиц возникло ошибочное смысловое восприятие и неверная оценка ситуации.
При этом суд принимает во внимание действия истца по фактически одномоментному заключению договора потребительского кредита, зачислению денежных средств и их перечислению на счет другого лица, что также свидетельствует об отсутствии у Петухова Д.С. волеизъявления на получение кредитных средств для личного использования и получения выгоды, что само по себе противоречит существу данной сделки.
Доказательств обратному, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита от 12.10.2024 № КК-7778514680223 заключен Петуховым Д.С. под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а значит, содержит порок воли, в связи с этим, является недействительным, в силу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением, имеющим преюдициальное значение для спора, также установлено, что из характера совершенных операций усматривается, что данные операции обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, поскольку для заявителя являлись нетипичными объем проводимых операций, периодичность (частота) осуществления операций, сумма осуществления операций, получатель денежных средств, также операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Кроме того, следует обратить внимание, что быстрое заключение кредитного договора с банком и перечисление кредитных денежных средств являлось нетипичным и экономически нецелесообразным действием, так как ранее потребитель таких действий не совершал. Соответственно, у банка имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и совершения действий в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 8 Закона «О национальной платежной системе», данные действия банка по неисполнению возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных переводов и отказу в их проведении повлекли нарушение прав потребителя и причинение ему убытков.
С учетом изложенного, довод банка об отсутствии нарушений положений ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельным.
Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением суда установлена вина банка в выдаче кредитных денежных средств, которые фактически Петуховым Д.С. не были получены, поскольку под влиянием заблуждения он распорядился ими в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости аннулирования задолженности по оспариваемому кредитному договору.
При этом суд указывает, что требования истца о признании недействительной задолженности сформулировано некорректно.
Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд указывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из вышеизложенного, кредитный договор был заключен 12.10.2024, истец узнал о нарушенном праве в момент, когда ему сообщили о совершении в отношении него мошеннических действий, обращении в полицию – 31.10.2024 (л.д. 11), таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекал 31.10.2025.
Между тем, суд не находит оснований для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку истец обращался в банк за восстановлением нарушенного права 13.02.2025, 02.06.2025, а также к финансовому уполномоченному 08.08.2025, то есть до истечения установленного срока.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Петухова Дмитрия Станиславовича, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор № КК-7778514680223 от 12.10.2024, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петуховым Дмитрием Станиславовичем, недействительным.
Аннулировать задолженность по кредитному договору № КК-7778514680223 от 12.10.2024.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета государственную пошлину 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова