РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2028 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В.В. № У-26-11390/5010-007 от 10.03.2026 в отношении Назаренко Юлии Романовны, по иску Назаренко Юлии Романовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Климову Александру Борисовичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам Климова В.В. № У-26-11390/5010-007 от 10.03.2026 в отношении Назаренко Юлии Романовны.
В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2026 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-26-11390/5010-007 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг.
Указанным решением в пользу Назаренко Ю.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Заявитель считает данное решение незаконным.
Основанием доля обращения Назаренко Ю.Р. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, 15.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клюкина А.Б. и Назаренко С.А., в результате которого транспортному средству «Киа», госномер С206К196, собственником которого является Назаренко Ю.Р. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Назаренко Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0520217791.
20.11.2025 Назаренко Ю.Р. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 15.11.2025, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
24.11.2025 был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения и дефекты эксплуатации.
САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтернатива-НТ».
05.12.2025 в адрес Назаренко Ю.Р. страховщиком направлено сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт на СТОА, гарантирована оплата расходов по транспортировке автомобиля.
Направление на ремонт содержало сведения о размере доплаты, которую потерпевшая должна будет произвести на СТОА.
10.12.2025 представитель потерпевшей направил страховщику претензии. С требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, отвечающей закону.
15.12.2025 страховщику направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
18.12.2025 был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с указанием выявленных повреждений.
23.12.2025 страховщиком сообщено Назаренко Ю.Р. о выдаче нового направления в СТОА ООО «Альтернатива-НТ», поскольку срок действия ранее выданного направления истек.
26.12.2025 представитель направил страховщику претензию с требованием о возмещении убытков по среднерыночным ценам, компенсации расходов на эксперта, телеграммы.
09.01.2026 страховщиком в адрес Назаренко Ю.Р. направлен отказ в удовлетворении требований претензии.
02.02.2026 Назаренко Ю.Р. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ». 10.03.2026 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя, с которым не согласен страховщик. Указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным допущены нарушения материального права, дана неверная оценка обстоятельствам. Считает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта. Ремонт транспортного средства Назаренко Ю.Р. не осуществлён только по вине потерпевшей, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с денежной форме не имеется. Более того, СТОА «Альтернатива-НТ» никаких уведомлений об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля Назаренко Ю.Р. не поступало.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назаренко С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Клюкин А.Б.
21.04.2026 в суд поступило исковое заявление Назаренко Ю.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Определением суда от 05.05.2026 гражданские дела №2-2703/2026 и №2-3082/2026 объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Назаренко Ю.Р. указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим 15.11.2025 транспортному средству «Киа», госномер С206К196, собственником которого является Назаренко Ю.Р. причинены механические повреждения.
В связи с необходимостью определения полной стоимости причинённого материального ущерба, истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» №52-2587 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 043 900 рублей, стоимость годных остатков 166 548, 16 рублей, стоимость автомобиля 1 092 516 рублей.
Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, Назаренко Ю.Р. просит взыскать со страховщика убытки в размере 925 968 рублей.
10.03.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Назаренко Ю.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано 400 000 рублей.
В связи с нарушением обязательств, Назаренко Ю.Р. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 925 968 рублей, расходы на специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 833, 75 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клюкин А.Б.
Впоследствии истцом Назаренко Ю.Р. уменьшен размер исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 625 966 рублей, расходы на специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 833, 75 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 600 рублей и 11 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Авто Люкс» в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного. Относительно исковых требований Назаренко Ю.Р. возражал, просил в иске отказать. В качестве доводов привел следующее: страховщиком исполнена обязанность по выдаче направление на ремонт на СТОА в сроки, установленные законом. Более того, страховщиком произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт с результатами повреждений, с которыми ознакомлена Назаренко Ю.Р. Ответчик указывает на несогласие с требованиями истца о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения, и как следствие штрафа.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что при рассмотрении обращения Назаренко Ю.Р. в материал отсутствовали документы, подтверждающие согласие последней на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Потребитель не воспользовался выданным направлением на СТОА, при таких обстоятельствах страховщиком не было нарушено обязательство по организации ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения Назаренко Ю.Р. не произвел.
Истец Назаренко Ю.Р. в судебное заседание не явился, направила в суд представителя, который требований искового заявления поддержал с учетом уменьшения размера исковых требования. Поддержал дополнительные пояснения, в которых указал, что
Ответчик Клюкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Назаренко С.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клюкина А.Б. и Назаренко С.А., в результате которого транспортному средству «Киа», госномер С206К196, собственником которого является Назаренко Ю.Р. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Назаренко Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0520217791.
В отношении Клюкина А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2025, из которого следует, что Клюкин А.Б., управляя автомобилем Опель, госномер К561УН196 допустил наезд на дикое животное, в результате чего, допустил выезд на встречную полосу для движения, где столкнулся со встречным автомобилем Киа, госмноер С206РК196 под управлением Назаренко С.А.
20.11.2025 Назаренко Ю.Р. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 15.11.2025, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
24.11.2025 был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения и дефекты эксплуатации.
САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтернатива-НТ».
05.12.2025 в адрес Назаренко Ю.Р. страховщиком направлено сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт на СТОА, гарантирована оплата расходов по транспортировке автомобиля.
Направление на ремонт содержало сведения о размере доплаты, которую потерпевшая должна будет произвести на СТОА.
10.12.2025 представитель потерпевшей направил страховщику претензии. С требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, отвечающей закону.
15.12.2025 страховщику направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
18.12.2025 был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с указанием выявленных повреждений.
23.12.2025 страховщиком сообщено Назаренко Ю.Р. о выдаче нового направления в СТОА ООО «Альтернатива-НТ», поскольку срок действия ранее выданного направления истек.
26.12.2025 представитель направил страховщику претензию с требованием о возмещении убытков по среднерыночным ценам, компенсации расходов на эксперта, телеграммы.
09.01.2026 страховщиком в адрес Назаренко Ю.Р. направлен отказ в удовлетворении требований претензии.
02.02.2026 Назаренко Ю.Р. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ЕМ превышает лимит страхового возмещения. Документов. Подтверждающих согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта на СТОА не представлены. Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было нарушено, вместе с тем, страховая организация выплату заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО не осуществила.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2026 года требования Назаренко Ю.Р. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из заявления Назаренко Ю.Р. от 20.11.2025 она просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения обязано было выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.
05.12.2025 страховой выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альтернатива-НТ».
Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Предложение о внесении доплаты, направленное страховщиком 05.12.2025, сведений о размере доплаты не содержало, в письме от 05.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщало о том, что возместит расходы, связанные с транспортировкой автомобиля до СТОА, в самом направлении, выданном 05.12.2025 сведений о размере доплаты также не было указано.
Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно выводам экспертного заключения №У-26-11390/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ЕМ составляет 705 100 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что заключение от №У-26-11390/3020-004 ни потерпевшим, ни страховщиком в порядке, предусмотренном п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оспорено не было, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 705 100 рублей.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, стоимость которого установлена в сумме 705100 рублей, из которых 400 000 руб. в пределах страховой суммы оплачиваются страховщиком, а 305 400 рублей - при согласии к доплате непосредственно самим потерпевшим, которые в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации потерпевшему (истцу) за счет причинителя ущерба.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований отказано.
Судом установлено, что восстановительный ремонт страховщиком осуществлен не был, по причине отсутствия согласия Назаренко Ю.Р. о доплате части стоимости восстановительного ремонта.
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако, в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Таким образом, довод истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, признается не правомерным.
Поскольку как было установлено ранее, решением финансового уполномоченного от 10.03.2026 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, убытки свыше лимита подлежат взысканию с причинителя вреда.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Клюкина А.Б., свою вину в ДТП не оспаривал.
Как следует из материалов дела, а именно не оспоренному сторонами экспертному заключению ООО «Р-Оценка» №52-2587 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 043 900 рублей, стоимость годных остатков 166 548, 16 рублей, стоимость автомобиля 1 092 516 рублей.
Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП Клюкина А.Б. суд исходит из экспертного заключения ООО «Р-Оценка» №52-2587, согласно которому стоимость годных остатков 166 548, 16 рублей, стоимость автомобиля 1 092 516 рублей. С учётом изложенного, с ответчика Клюкина А.Б. подлежат взысканию убытки в размере 525 968 рублей, из расчета: 1 092 516 – 166 548, 16 – 400 000.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав Назаренко Ю.Р. как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения ее транспортного средства дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа в удовлетворении требований Назаренко Ю.Р. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.
Требование Назаренко Ю.Р. о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ею, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего ее права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что страховое возмещение в настоящий момент не выплачено ответчиком в размере лимита страхового возмещения – 400 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию штраф, однако он подлежит уменьшению по заявлению стразовой компании в связи с явной его не соразмерностью последствиям неисполнения обязательства, обжалованием решения финансового уполномоченного до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Назаренко Ю.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 833, 75 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 600 рублей и 11 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей.
С учетом удовлетворения требования Назаренко Ю.Р. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» только части компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию только расходы по отправке телеграммы в размере 416, 87 рублей (833,75/2), а также расходы по оплате госпошлины в размере 262,64 рубля.
Поскольку с ответчика Клюкина А.Б. в пользу Назаренко Ю.Р. взысканы убытки в размере 525 968 рублей (сумма заявленная в иске), с ответчика Клюкина А.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 416,87 рублей (833,75/2), расходы по эвакуации в размере 11 600 рублей и 11 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 995, 36 рублей.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2737, 25 рублей (3000 - 262,64).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В.В. № У-26-11390/5010-007 от 10.03.2026 в отношении Назаренко Юлии Романовны, оставить без удовлетворения.
Исковые требования по иску Назаренко Юлии Романовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Климову Александру Борисовичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Назаренко Юлии Романовны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 416,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 262,64 рубля.
Взыскать с Клюкина Александра Борисовича (паспорт №) в пользу Назаренко Юлии Романовны (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 525968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки по оплате автоэвакуатора в размере 22600 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 416,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15995,36 рубль.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход бюджета в размере 2737,36 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова