РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный парк» к Беляеву Антону Федоровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к Беляеву А.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» и Беляевым А.Ф. заключен договор № 9901/2025 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Первый таксомоторный парк» передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «HAVAL JOLION», г/н №.
Указанное транспортное средство было выдано арендатору в исправном состоянии и без каких-либо замечаний.
В процессе неправильной эксплуатации транспортного средства ответчик допустил перенагрев в системе передач транспортного средства, после чего 26.07.2025 ответчик сдал истцу указанный автомобиль с выведенной из строя АКПП (автоматической коробки переключения передач).
Ответчик признал вину в причинении неисправностей и предоставил расписку о возмещении ущерба, нанесенного арендованному транспортному средству в процессе неправильной эксплуатации.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>3 № 152-ПТ от 25.08.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION», г/н № составляет 799 300 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., а также расходы по оформлению договора страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 9 467 руб. 33 коп.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 815 267 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 305 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 руб., расходы по направлению телеграммы (уведомления) в размере 705 руб. 32 коп.
Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 791 300 руб., штраф в размере 790 939 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., сумму вознаграждения 20% от суммы премии в размере 7 275 руб. 03 коп., сумму страховой премии в размере 2 192 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 982 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 руб., расходы по направлению телеграммы (уведомления) в размере 1 409 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представлено соответствующее ходатайство.
Ответчик Беляев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела 29.06.2026 ответчик Беляев А.Ф. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и открытием листа нетрудоспособности.
После отложения 13.07.2026 ответчик в судебное заседание не явился.
В ответ на судебный запрос <иные данные> сообщено, что Беляеву А.Ф. открыт лист нетрудоспособности с 29.06.2026 по 09.07.2026, при этом указано, что ответчик может принимать участие в судебном заседании.
Таким образом, уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не подтверждена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 05.07.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» и Беляевым А.Ф. заключен договор № 9901/2025 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Первый таксомоторный парк» передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «HAVAL JOLION», г/н №, 2024 года выпуска, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.
Согласно п. 7.1 договора срок договора составил до 05.01.2026.
05.07.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатор подтверждает, что зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и оформил на себя в соответствии с условиями Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 №580-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Стороны согласовали, что правоотношения по договору не являются трудовыми, и складываются исключительно в сфере аренды транспортного средства.
В материалы дела представлен договор оферты № 19569570/24 от 20.11.2024, заключенный между ООО «Яндекс.Такси» и Беляевым А.Ф., согласно которому предметом договора является предоставление удаленного доступа к сервису (передача запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службы такси, включая самозанятых).
Кроме того, представлен ответ из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которому Беляев А.Ф. с 03.05.2023 по настоящее время состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Беляев А.Ф. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
05.07.2025 транспортное средство было передано Беляеву А.Ф., о чем составлен акт выдачи транспортного средства.
Согласно указанному акту транспортное средство ответчику передано в технически исправном состоянии и полной комплектации.
26.07.2025 транспортное средство возвращено истцу с повреждением АКПП в связи с наездом на полусферу, что подтверждается актом приемки автомобиля.
Ответчик каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не дал, факт причинения ущерба не оспаривал, обязался возместить причиненный ущерб, о чем выдал истцу соответствующую расписку, копия которой находится в материалах дела (л.д. 29).
Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вопреки доводам ответчика о наличии трудовых отношений, судом установлен факт передачи транспортного средства на основании договора аренды, что не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению № 152-ПТ от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом округления 799 300 руб.
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 300 руб.
Доказательства иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по размеру ущерба ответчиком заявлено не было, несмотря на разъяснение такой необходимости судом.
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности причастности Беляева А.Ф. к повреждению автомобиля «HAVAL JOLION», г/н №, 2024 года выпуска, в период пользования последним арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В уточненных исковых требованиях, истцом указано, что за период с 29.07.2025 по 07.08.2025 ответчиком в счет возмещения ущерба оплачено 8 000 руб., что подтверждается выпиской из учета платежей (л.д. 217).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 791 300 руб. (799 300 – 8 000).
Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5.2 договора арендатор транспортного средства несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течении всего срока аренды. В случае если при возвращении транспортного средства он имеет неисправности либо неполную комплектацию (магнитола, колонки, колеса, дворники и т.п.), отличную от существующей при получении транспортного средства арендатором, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости всех повреждений, в том числе, но не ограничиваясь, повреждений кузова, неисправных узлов и агрегатов, а также комплектующих), а также дополнительно уплачивает ущерб по восстановлению.
Согласно экспертному заключению № 152-ПТ от 25.08.2025, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене (ремонту) составляет 790 939 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 790 939 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки (штрафа) с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка в виде пени и штрафа представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца и признав его верным, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемого штрафа в размере 790 939 руб. последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 50 000 руб.
Также подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор, поскольку понесенные истцом убытки в размере 6 500 руб. (эвакуатор) находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требований истца о взыскании части страховой премии и суммы вознаграждения суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3.3.4 договора аренды арендатор поручает арендодателю произвести оплату страховой премии по договору ОСАГО в пользу страховой компании в отношении арендуемого транспортного средства. Арендатор обязуется компенсировать арендодателю оплаченную сумму страховой премии, а также обязуется компенсировать денежную сумму, равную 20% от оплаченной суммы страховой премии в качестве вознаграждения за исполнение поручения арендатора.
Исходя из размера оплаченной страховой премии 36 375 руб. 15 коп. (страховой полис ХХХ №, срок страхования с 19.09.2024 по 18.09.2025,), размер вознаграждения составляет 7 275 руб. 03 коп. (20% от суммы премии 36 375 руб. 15 коп.).
Таким образом, исковые требования в части компенсации страховой премии за фактический период аренды транспортного средства составляют 7 275 руб. 03 коп. (36 375 руб. 15 коп. * 20%).
Исходя из содержания п. 1 пп. д ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и наличия в договоре ОСАГО в отношении транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, как с причинителя вреда.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате части страховой премии в размере 2 192 руб. 30 коп.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по возмещению ущерба в размере 791 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., сумма вознаграждения 20% от суммы премии в размере 7 275 руб. 03 коп., сумма по оплате части страховой премии за фактический период аренды транспортного средства в размере 2 192 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 982 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 36 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 1 409 руб. 86 коп.
Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 909 677 руб. 55 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 700 руб. понесены истцом в связи с определением размера ущерба, ответчиком не оспорены. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 318 руб. 36 коп. и расходов на отправку телеграммы в размере 1 409 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 982 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный парк» к Беляеву Антону Федоровичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Беляева Антона Федоровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) сумму ущерба в размере 791 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., сумму вознаграждения 20% от суммы премии в размере 7 275 руб. 03 коп., сумму задолженности по оплате части страховой премии в размере 2 192 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 982 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 36 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 1 409 руб. 86 коп.
Взыскать с Беляева Антона Федоровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате 909 677 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова