РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А. З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, регистрации права собственности на жилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>2, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V634/4323-0002084 на сумму 3 870 000 руб. под 8 % годовых, сроком на 362 месяца.
Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>2 сумму кредита в размере 870 000 руб. Однако ответчиком в нарушении графика платежей допущена просрочка. Банком направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит:
1. Расторгнуть кредитный договор № V634/4323-0002084 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>2;
2. Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V634/4323-0002084 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 4 032 717 руб. 57 коп., в том числе: 3 825 998 руб. 45 коп. – основной долг, 194 111 руб. 78 коп. – проценты, 11 421 руб. 84 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 1 185 руб. 50 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, а также государственную пошлину 92 229 руб.
3. Произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру за <ФИО>2 с одновременным внесением в ЕГРН записи о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО);
4. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости, при ее реализации, в размере 4 656 000 руб.
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что погашение кредита ответчиком в настоящее время исполняется своевременно и в полном объеме. На момент судебного разбирательства права кредитора восстановлены, просроченная задолженность погашена полностью, ответчик вступил в график платежей.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V634/4323-0002084 на сумму 3 870 000 руб. под 8 % годовых, сроком на 362 месяца для приобретения строящейся квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартира в районе улиц Академика Ландау - Новая, жилой <адрес>.6.3, расположенная на 6 этаже секции 2, третья на площадке, 1-комнатная, общая площадь 38,22 кв.м., кадастровый №, договор долевого участия АКД3-ГП3-2-2.6.3.
Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог данного объекта недвижимости (квартиры).
Согласно пункту 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 28 396 руб. 69 коп., кроме первого платежа – 5 921 руб. 31 коп., и последнего – 3 146 руб. 21 коп. Погашение долга осуществляется 23 числа каждого месяца, количество платежей – 362.
Получение суммы кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 032 717 руб. 57 коп., из которых: 3 825 998 руб. 45 коп. – основной долг, 194 111 руб. 78 коп. – проценты, 11 421 руб. 84 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 1 185 руб. 50 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что имеющаяся просроченная задолженность погашена, ответчик вошел в установленный кредитным договором график платежей:
- ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору (без учета пени) у ответчика составила 3 522 110 руб. 23 коп. (4 020 110,23 – 498 000), тогда как согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга с учетом начисленных процентов составил бы 3 790 045 руб. 55 коп. (л.д. 20).
С учетом произведенных ответчиком гашений просроченной задолженности по кредиту, в том числе, произведенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который исполняет обязательства из кредитного договора и принимает все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика.
Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.
В данный момент возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящееся в залоге имущество является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).
Поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, обязательства в соответствии с условиями договора исполняются, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, регистрации права собственности на жилое помещение, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых истцу отказано.
Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, регистрации права собственности на жилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья