РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гарипову Антону Фидаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Гарипову Антону Фидаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что Автомобиль Lexus, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гарипов А.Ф., управлявший автомобилем BMW, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1228687,66 рублей.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1228687 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27287 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Предоставлены возражения на иск и дополнительные пояснения, в которых исковые требования ответчик не признает, просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, указывая на неверный способ восстановления автомобиля, также просил применить процент износа ТС во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.
Определением от 04.05.2026 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Цыпышева Е.В., Кокуйцев А.А., которые извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Цыпышевой Е.В. был заключен договор страхования, оформленный полисом КАСКО № на период страхования с 31.05.2024 по 30.05.2025 по риску ущерб, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы (л.д. 23-25), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus, госномер №, ПТС <адрес>.
Так, 16.06.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги н59рап 175 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730, госномер В276УН/72 под управлением водителя Шарипова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Кокуйцеву А.А., и автомобиля Лексус RX 350 под управлением Цыпышевой Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 11).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 10).
В объяснении в ГИБДД ответчик вину в ДТП признавал, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал (л.д. 70).
В результате ДТП т/с Lexus, госномер №, получило механические повреждения.
Собственник т/с Lexus, госномер №, Цыпышева Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9).
01.07.2024 автомобиль Lexus, госномер №, был осмотрен ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» специалистом по осмотру Хисматуллиным Р.Р., согласно Акту осмотра транспортного средства № 147933 обнаружены повреждения следующих деталей: крыло переднее левое – скол ЛКП в передней части, расширитель переднего левого крыла – царапина, блок-фара левая царапина рассеивателя СНН, облицовка левого ПТФ – царапины, спойлер перед бампером левым – излом, дефект, окантовка решетки радиатора, верх (хром) – излом, СНН, бампер перед деформация, излом пластика (л.д. 13).
Дано заключение по объему работ, в котором расширитель и бампер идут под замену (л.д 14).
Признав случай страховым, автомобиль направлен страховщиком на ремонт в ООО «Компания Авто Плюс», согласно заказу-наряду и счету которого стоимость ремонта составила 1228687,66 рублей (л.д. 15-20).
Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчиком заявлено о завышенном объеме работ и стоимости ремонта, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика определением от 27.05.2026 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено Кислицыну Антону Эдуардовичу ООО «Мартекс».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № № 3/620/26 от 12.08.2026 эксперт пришел к следующим выводам:
При ремонте ТС Lexus 350, поврежденного в ДТП не являлась обязательной замена следующих деталей:
- крыло переднее левое
- упор капота
- крепление моторчика омывателя фар
- дефлектор масляного радиатора АКПП
Работы, определенные неправильно, в соответствии с нормами завода-изготовителя:
- брызговики передние - переклейка
- крепление моторчика омывателя фар – замена (не является деталью разового монтажа)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Lexus 350, необходимо для устранения для устранения повреждений, полученных в ДТП 16.06.2024, рассчитанная на дату ДТП составляет 535600 рублей.
В силу ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Между тем, поскольку судебной экспертизой выявлен ряд работ, произведенных не в соответствии с требованиями завода-изготовителя и фактически полученных повреждений в результате ДТП, то стоимость подлежит пересчету в объеме необходимом для восстановления ТС.
Доводы ответчика и применении степени износа к поврежденным деталям суд отклоняет. Суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей и с использованием бывших в употреблении запасных частей.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 535600 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (43,59%, заявлено 1228687,66 рублей, удовлетворено 535600 рублей) в размере 11894,40 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гарипову Антону Фидаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гарипова Антона Фидаиловича (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 535600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11894,40 рубля.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова