РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ООО «Фонд Радомир» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.
ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора управления.
В силу заключенного договора управления истец оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
Вместе с тем, ответчик не производит своевременно и в полном объему плату за данное нежилое помещение, в связи с чем, возникла задолженность, начислены пени.
Указав изложенное, истец, с учетом изменения исковых требований (в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности), просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 45 865 руб. 78 коп., пени – 21 846 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 76).
Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат <ФИО>5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований возражала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала (л.д. 61-62). Ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 45 865 руб. 78 коп. Данная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банковской квитанцией (л.д. 85). Ответчик не согласен с начисленной суммой пени, просит в данной части отказать, либо снизить размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По аналогии закона положения указанных статей применяются и к правоотношениям в отношении нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора управления.
В силу заключенного договора управления истец оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47).
В связи с несвоевременной и неполной оплатой за данное нежилое помещение, у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем, как следует из представленной банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявленная истцом сумма задолженности погашена в полном объеме в размере 45 865 руб. 78 коп.
Таким образом, требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 21 846 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.
По общему правилу, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в сумме 21 846 руб. 59 коп. завышенной и считает возможным снизить таковую до 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования истца фактически удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Фонд Радомир» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (№) в пользу ООО «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) пени 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья