РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца Мочалова А.Н., представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» к Тарабанчик Ларисе Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «ПК «Технострой» обратилось с иском к Тарабанчик Л.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 900 руб. 16 коп. с продолжением начисления указанных процентов на сумму фактической задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 по уголовному делу № №) ответчик Тарабанчик Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признано ООО «ПК «Технострой».
С Тарабанчик Л.В. в пользу ООО «ПК «Технострой» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 062 728 руб. 28 коп.
По причине длительного неисполнения обязательств истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания, в случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности произвел расчет за три года, предшествующие дате подачи искового заявления в суд, в соответствии с которым проценты составили 583 132 руб. 09 коп.
Представитель истца ООО «ПК «Технострой» Мочалов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указал, что на дату судебного заседания размер процентов составил 1 303 001 руб.
Ответчик Тарабанчик Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, обеспечила явку своего представителя по доверенности <ФИО>3
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Просил применить последствия срока исковой давности и исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период до вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. ввиду несоразмерности.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебные акты с момента, когда они вступил в законную силу и стали для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебных актов после вступления их в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.
Вместе с этим, процессуальным законодательством предусмотрен и иной порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений – индексация присужденных денежных сумм. Индексация призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
Оба вышеуказанных института призваны в упрощенном порядке компенсировать взыскателю потери, возникающие у него в связи с задержкой исполнения денежных обязательств в условиях инфляционных процессов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индексация компенсирует инфляционные потери, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – упущенную выгоду (стоимость денег во времени) и их одновременное применение правомерно и направлено на полное возмещение потерь добросовестной стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22.12.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Тарабанчик Л.В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «ПК «Технострой» удовлетворен, с Тарабанчик Л.В. в пользу ООО «ПК «Технострой» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 062 728 руб. 28 коп.
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.
В соответствии со справкой Сысертского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету на дату -11.08.2026 общая сумма списаний с должника - 104 020 руб. 75 коп.
Таким образом, сумма непогашенной задолженности Тарабанчик Л.В. перед ООО «ПК «Технострой» составляет 958 707 руб. 53 коп. (1 062 728 руб. 28 коп. – 104 020 руб. 75 коп.).
Кроме того, учитывая частичное погашение задолженности Тарабанчик Л.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, размер непогашенной задолженности по возмещению стоимости похищенных денежных средств составляет 920 907 руб. 53 коп.
Представитель ответчика в отзыве просил применить срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате преступных действий ответчика ему были причинены убытки в виде незаконного пользования принадлежащими ему денежными средствами, которые были рассчитаны им исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 установлено, что ответчик в период с 01.04.2014 по 01.02.2015 незаконно завладела денежными средствами истца и с указанной даты фактически пользовалась ими незаконно.
Суд учитывает, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми ответчик незаконно завладела, а не требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным постановлением.
При этом суд принимает во внимание, что приговор, в отличие от решения суда, установил доказанность совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием ответчиками этими денежными средствами.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденной денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты она начала пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему. Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лица, совершившие преступление.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 (за три года, предшествующих обращению с иском в суд) по дату фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2023 по 21.09.2026, исходя из суммы долга в размере 1 062 728 руб. 28 коп., учитывая все внесенные платежи Тарабанчик Л.В. в счет погашения обязательств, следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
1 062 728,00 р.
07.04.2023
23.07.2023
108
7,50
1 062 728,00 * 108 * 7.5% / 365
23 583,83 р.
1 062 728,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
1 062 728,00 * 22 * 8.5% / 365
5 444,66 р.
1 062 728,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
1 062 728,00 * 34 * 12% / 365
11 879,26 р.
1 062 728,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
1 062 728,00 * 42 * 13% / 365
15 897,25 р.
1 062 728,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
1 062 728,00 * 49 * 15% / 365
21 400,14 р.
1 062 728,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
1 062 728,00 * 14 * 16% / 365
6 521,95 р.
1 062 728,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
1 062 728,00 * 210 * 16% / 366
97 561,94 р.
1 062 728,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
1 062 728,00 * 49 * 18% / 366
25 610,01 р.
1 062 728,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
1 062 728,00 * 42 * 19% / 366
23 170,96 р.
1 062 728,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
1 062 728,00 * 65 * 21% / 366
39 634,54 р.
1 062 728,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
1 062 728,00 * 159 * 21% / 365
97 217, 80 р.
1 062 728,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
1 062 728,00 * 49 * 20% / 365
28 533,53 р.
1 062 728,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
1 062 728,00 * 49 * 18% / 365
25 680,17 р.
1 062 728,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
1 062 728,00 * 42 * 17% / 365
20 788,71 р.
1 062 728,00 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
1 062 728,00 * 56 * 16.5% / 365
26 903,04 р.
1 062 728,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
1 062 728,00 * 56 * 16% / 365
26 087,80 р.
1 062 728,00 р.
16.02.2026
12.03.2026
25
15,50
1 062 728,00 * 25 * 15.5% / 365
11 282,39 р.
-0,03 р.
12.03.2026
Погашение части долга
1 062 728,25 р.
13.03.2026
16.03.2026
4
15,50
1 062 728,25 * 4 * 15.5% / 365
1 805,18 р.
-15 020,72 р.
16.03.2026
Погашение части долга
1 047 707,53 р.
17.03.2026
22.03.2026
6
15,50
1 047 707,53 * 6 * 15.5% / 365
2 669,50 р.
1 047 707,23 р.
23.03.2026
07.04.2026
16
15,00
1 047 707,53 * 16 * 15% / 365
6 889,04 р.
-17 800,00 р.
07.04.2026
Погашение части долга
1 029 907,53 р.
08.04.2026
26.04.2026
19
15,00
1 029 907,53 * 19 * 15% / 365
8 041,74 р.
1 029 907,53 р.
27.04.2026
07.05.2026
11
14,50
1 029 907,53 * 11 * 14.5% / 365
4 500,55 р.
-20 000,00 р.
07.05.2026
Погашение части долга
1 009 907,53 р.
08.05.2026
17.06.2026
41
14,50
1 009 907,53 * 41 * 14.5% / 365
16 449,04 р.
-25 000,00 р.
17.06.2026
Погашение части долга
984 907,53 р.
18.06.2026
21.06.2026
4
14,50
984 907,53 * 4 * 14.5% / 365
1 565,06 р.
984 907,53 р.
22.06.2026
08.07.2026
17
14,25
984 907,53 * 17 * 14.25% / 365
6 536,82 р.
-24 000,00 р.
08.07.2026
Погашение части долга
960 907,53 р.
09.07.2026
26.07.2026
18
14,25
960 907,53 * 18 * 14.25% / 365
6 752,68 р.
960 907,53р.
27.07.2026
19.08.2026
24
14,00
960 907,53 * 24 * 14% / 365
8 845,61 р.
-20 000,00 р.
19.08.2026
Погашение части долга
940 907,53 р.
20.08.2026
17.09.2026
29
14,00
940 907,53 * 29 * 14% / 365
10 465,99 р.
-20 000,00 р.
17.09.2026
Погашение части долга
920 907,53 р.
18.09.2026
21.09.2026
4
14,00
920 907,53 * 4 * 14% / 365
1 412,90 р.
Сумма основного долга: 920 907,53 р.
Сумма процентов: 583 132,09 р.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит дальнейшему начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой», предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
С учетом указанных разъяснений, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы процентов в связи с их несоразмерностью.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 662 руб. 54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» к Тарабанчик Ларисе Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарабанчик Ларисы Викторовны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» (ИНН 6671292070) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 132 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму фактической задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тарабанчик Ларисы Викторовны (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 662 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова