РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный дом № по <адрес> находится под управлением ТСН «Формула Строительства».
Собственником квартиры № в данном МКД является ответчик Рыбина Н.А.
За период с января 2024 года по ноябрь 2025 года по данному жилому помещению, в связи с неуплатой, образовалась задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 63 131,66 руб. Данная задолженность не погашена ответчиком.
В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула Строительства» задолженность за период с января 2024 года по ноябрь 2025 года по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 63 131,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 28 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что все платежи, которые ответчик произвела за спорный период, истцом учтены.
Ответчик Рыбина Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, указав, что ответчиком через систему ГИС ЖКХ были своевременно направлены показания приборов учета за электроэнергию, однако истцом произведены начисления исходя из средних показателей. Полагает, что в тариф за содержание жилья уже включена стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества, однако истец выставляет расходы на СОИ отдельными строками в квитанции. Не согласилась с начислениями за ТКО, поскольку в назначениях платежей ею указывается за какую услугу и в какой объеме производилась плата. Выставленные истцом суммы задолженности за охрану не соответствуют действительности, ввиду не потребления указанных коммунальных услуг и не заключения с нею, как с потребителем, отдельного договора на оказание такой дополнительной услуги. Расчеты истца за отопление не соответствуют предоставленным поставщиком коммунальных услуг расчетным ведомостям. Истцом не верно отражены суммы поступающих денежных средств от ответчика в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, не учтена сумма в размере 30000 руб. от октября 2024 года. Указала на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку с таким иском представитель уже обращалась, но он оставлен без рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что расходы на юриста уже включены в смету в раздел содержания жилья.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.
В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
Расчет коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества производится согласно объема общедомового прибора учета соответствующих коммунальных ресурсов по формулам, установленным разделом III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Для начисления по данным формулам используются данные по общей площади жилых и нежилых помещений в МКД из вышеуказанной Технической информации.
Оплата коммунальной услуги осуществляется в соответствии с п.п. 42 (1), 42 (2), 43 Постановления Правительства № 354.
Пунктом 148 (30) Постановления Правительства РФ № 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении. Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с п. 148 (36) Постановления Правительства РФ № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Судом установлено, что квартира, площадью № кв.м., № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рыбиной Н.А.
На регистрационном учете по данной квартире никто не состоит. Из пояснений ответчика – в квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСН «Формула Строительства».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг по данной квартире, за период с января 2024 года по ноябрь 2025 года, образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 63 131,66 руб. Представлен расчет задолженности за данный период.
В своих возражениях ответчик оспаривает правильность начисления платы за содержание жилья, отопления, электроэнергию, охраны, обращения с ТКО.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов и доходов на 2024 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 30,42 руб. с 1 кв.м. помещения.
Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов на 2025 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 36,31 руб. с 1 кв.м. помещения.
В вопросах №5 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении платы на содержание жилого помещения, указано на то, что данная плата не включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, поэтому довод о необоснованности отражения услуг за СОИ отдельной стройкой суд отклоняет как несостоятельный.
Расчет задолженности по услуге содержание жилья произведен истцом верно, с учетом размеров тарифов, утвержденных указанными решениями, которые никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что общее собрание членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным также для ответчика.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ), а в не зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере определяемым органом управления МКД, а также исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о неверном начислении истцом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания и использования общего имущества МКД.
Оснований для освобождения ответчика, являющего собственником помещения в данном МКД, от обязанности оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 19 Постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
В своих возражениях относительно правильности начисления истцом платы за отопление ответчик указывает на неверный учет показаний по МКД, что в результате сказывается на неверный расчет в отношении в квартиры №.
Данный довод также отклоняется судом, поскольку фактически сводится к несогласию ответчика с иском по формальным основаниям, доказательств обратному ответчиком не представлено, контррасчета не имеется.
Кроме того, Рыбина Н.А. не согласилась с начислением платы за электроэнергию в отношении жилого помещения, ссылаясь на ежемесячную передачу показаний ИПУ через систему ГИС ЖКХ.
В своих письменных пояснениях сторона истца ссылалась на отсутствие показаний приборов учета за электроэнергию в период с февраля по апрель 2024 года и ноябрь 2025 года.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены распечатки с ГИС ЖКХ, согласно которым показания за февраль 2024 года Рыбиной Н.А. направлялись ДД.ММ.ГГГГ, за март 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2024 года- ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2025 года - ДД.ММ.ГГГГ, потребление электроэнергии отсутствовало.
Таким образом, суд исключает из суммы задолженности начисления за электроэнергию в размере 258,12 руб. (с февраля по апрель 2024 года – по 61,44 руб. в месяц, за ноябрь 2025 года – 73,80 руб., согласно квитанциям).
Доводы стороны ответчика о необоснованном начислении по услуге «электроэнергия» за январь 2024 года по показаниям, переданным силами ТСН, судом отклоняются ввиду следующего.
Акт контрольного снятия (сверки) показаний индивидуального прибора учёта, проверки состояния приборов учёта в квартире № составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела). В ходе данного осмотра было установлено наличие в жилом помещении 2 приборов учёта ХВС и 2 приборов учёта ГВС, 1 прибора учёта электроэнергии и 1 прибора учёта отопления.
При этом установлено, что показания ИПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были отражены в квитанции только за январь 2024 года: 161,3/176,8, за фактическое потребление коммунальных услуг ТСН обоснованно произведены начисления.
Принимая во внимание, что индивидуальные приборы учёта были введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами №354, у истца имелись законные основания для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что ею производились оплаты по услуге за вывоз твердых бытовых отходов, но ответчик продолжает начислять плату, то такие доводы также необоснованны и подлежат отклонению.
Действительно, в представленных ответчиком платежных поручениях Рыбина Н.А. указывала конкретные суммы для оплаты по услуге вывоза ТКО за периоды: август 2024 года, сентябрь 2024 года, февраль 2025 года, апрель 2025 года, май 2025 года, июнь 2025 года, июль 2025 года, август 2025 года, сентябрь 2025 года, декабрь 2025 года.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Вместе с тем, расчет задолженность истцом представлен за весь спорный период, все суммы, поступающие от ответчика, учтены, на общую сумму долга оплаты по данной услуге повлияла только в части общего размера требований.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих не проживание, отсутствие пользования коммунальными ресурсами в спорный период, в том числе, несение расходов по оплате ТКО по иному жилому помещению.
В материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете по услуге «обращение с ТКО» ввиду временного отсутствия.
Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, начислена плата за коммунальные услуги обращение с ТКО, расчет задолженности произведен верно.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью ограничения проникновения посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств во двор МКД, охраны общего имущества собственников помещений МКД, собственниками подтверждена ранее введенная круглосуточная охрана общего имущества собственников помещений МКД путем заключения договора оказания охранных услуг с частным охранным предприятием. Установлена плата в размере 05 руб. 86 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты за жилищно – эксплуатационные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата за охрану общего имущества в размере 07 руб. 05 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты за жилищно – эксплуатационные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата за охрану общего имущества в размере 08 руб. 23 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты за жилищно – эксплуатационные услуги.
Указанные решения, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в данном случае для ответчика, являющегося собственником квартиры № в данном МКД.
Кроме того, как следует из решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делам № 2-8229/2022 и 2-4259/2024, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №2- 2870/2019 по иску Рыбиной Н.А. к ТСН «Формула строительства» о защите прав потребителя, апелляционными определениями судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.07.2017, от 13.03.2020 по делу №2 – 4092/2019 по иску ТСН «Формула строительства» к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, имеющими преюдициальное значение, установлен факт правомерности начисления ответчику со стороны истца платы за охранные услуги.
Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений за август 2024 года, сентябрь 2024, июль 2025 года, август 2025 года, сентябрь 2025 года, октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года (в назначении платежа), - начисление платы на охрану Рыбиной Н.А. признавалось и такие услуги оплачивались ею.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата коммунальных услуг в размере 30 000 руб., произведенная платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку в назначении платежа Рыбина Н.А. указала платежный период «декабрь 2023 года», который не является спорным. Данный платеж был учтен истцом и судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-4259/2024.
Как следует из расчетов истца, все поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг истцом учтены в полном объеме, зачисление которых произведено с учетом требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых часть поступившей суммы зачислена в счет погашения задолженности, согласно назначения платежа, указанного ответчиком, оставшуюся сумму истец зачислял в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, по которой не истек срок исковой давности.
Таким образом, суд находит требования ТСН «Формула строительства» о взыскании с Рыбиной Натальи Анатольевны задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, за исключением 258,12 руб. за электроэнергию.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Формула строительства» и ИП Смоленцевой Н.А. (ныне – Чемезова), в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 3 договора, вознаграждение за оказываемую услугу составило 28 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителями истца (Чемезова Н.А. составляла процессуальные документы, в судебных заседаниях принимала участие Ворожцова Д.С.), категорию рассматриваемого дела, не представление доказательств чрезмерности таких расходов, суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя, удовлетворяя их в размере 27 885,20 руб. (99,59 % от удовлетворенных требований).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб.
Других требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства не основаны на нормах материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан <иные данные>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671211498) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2024 года по ноябрь 2025 года в размере 62 873,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 27 885,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова