ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиленковой Виктории Евгеньевны к Галиевой Аделье Фарисовне, Галиевой Халиде Харисовне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, установил:
Истец Панфиленкова В.Е. обратилась в суд с иском к Галиевой А.Ф., Галиевой Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, 27.01.2025 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н № под управлением Галиевой А.Ф. и автомобиля «Опель Мокка», г/н № под управлением Панфиленковой В.Е.
ДТП произошло по вине водителя Галиевой А.Ф., которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Опель Мокка», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Автомобиль «Рено Сандеро», г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Галиевой Х.Х.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису №, гражданская водителя и собственника автомобиля «Рено Сандеро», г/н № в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП Макушкину О.И. («Уральский центр независимых экспертиз»).
Согласно заключению специалиста № 3/766 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 700 руб. за услуги эксперта истец уплатила 7 500 руб.
Также истец понесла расходы на оплату услуг автосервиса по разборке-сборке передней части автомобиля в размере 3 450 руб.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 267 700 руб., расходы на услуги специалиста – 7500 руб., расходы на услуги сервисного центра – 3450 руб., расходы на юридические услуги – 37 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3580 руб., расходы по госпошлине – 9031 руб., почтовые расходы – 597 руб. 76 коп.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Макушкин О.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 27.01.2025 в районе <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н № под управлением Галиевой А.Ф. и автомобиля «Опель Мокка», г/н № под управлением Панфиленковой В.Е.
ДТП произошло по вине водителя Галиевой А.Ф., которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Опель Мокка», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Факт ДТП и свою вину в нем Галиева А.Ф. не оспаривала, что следует из ее объяснений, данным сотрудникам ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП.
Автомобиль «Рено Сандеро», г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Галиевой Х.Х.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису №, гражданская водителя и собственника автомобиля «Рено Сандеро», г/н № в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП Макушкину О.И. («Уральский центр независимых экспертиз»).
Согласно заключению специалиста № 3/766 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 700 руб. за услуги эксперта истец уплатила 7 500 руб.
Также истец понесла расходы на оплату услуг автосервиса по разборке-сборке передней части автомобиля в размере 3 450 руб.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП Макушкину О.И. («Уральский центр независимых экспертиз») № 3/766 от 26.05.2025, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение основано на результатах непосредственно осмотра автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ста. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено судом, право собственности на автомобиль «Рено Сандеро», г/н №, на момент ДТП было зарегистрировано за Галиевой Х.Х.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Доказательств тому, что Галиева Х.Х. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Галиевой А.Ф. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчик Галиева Х.Х. как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Галиеву А.Ф. как на непосредственного причинителя вреда, так и на Галиеву Х.Х. в равных долях – по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку размер ущерба составил 267 700 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб, в пределах заявленных исковых требований, составит по 133 850 руб. как с ответчика Калиевой А.Ф., так и с ответчика Галиевой Х.Х.
Также в соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса по разбору/сбору передней части автомобиля в размере по 1725 руб. с каждого (3450 руб. : 2 = 1725 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 031 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 370000 руб., почтовые расходы в размере 597, 76 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 37 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в размере по 18 500 руб. с каждого (37000 руб. / 2 = 18500 руб.).
Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 7500 руб. – по 3750 руб. с каждого, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были необходимы для обращения в суд, подтверждении обоснованности заявленных к ответчикам требований.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 298 руб. 80 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 515 руб. 50 коп. с каждого.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Панфиленковой Виктории Евгеньевны к Галиевой Аделье Фарисовне, Галиевой Халиде Харисовне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Галиевой Адельи Фарисовны (ИНН №) в пользу Панфиленковой Виктории Евгеньевны (ИНН 660408267485) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 133 850 руб., убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 50 коп., рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 298 руб. 80 коп.
Взыскать с Галиевой Халиды Харисовны (паспорт №) в пользу Панфиленковой Виктории Евгеньевны (ИНН 660408267485) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 133 850 руб., убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 50 коп., рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 298 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова