РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Крапивину Виталию Михайловичу об обязании демонтировать непроектный козырек над балконом, остекление балкона, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному иску Крапивина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о сохранении квартиры в существующем состоянии, установил:
ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось с иском к Крапивину Виталию Михайловичу с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать непроектный козырек над балконом и остекление балкона квартиры, расположенных по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда, присудив на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного в данном многоквартирном доме, на 4-ом этаже. При обследовании межпанельных швов на фасаде дома было установлено, что ответчиком произведено непроектное остекление балкона и сконструирован непроектный козырек, что подтверждается актом обследования управляющей компании от 26.05.2025. При произведении непроектного остекления балкона и сконструировании непроектного козырька увеличилась нагрузка на плиту перекрытия и отделку фасада.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о демонтаже остекления балкона, которые остались без удовлетворения.
В свою очередь Крапивин В.М. обратился со встречным иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о сохранении квартиры № с имеющимися остеклением и с козырьком балкона в существующем состоянии.
В обоснование встречного иска указано на то, что указанные обстоятельства ответчиком, в том числе в акте обследования, свидетельствуют о наличии спора относительно причин возникновения влаги в жилом помещении встречного истца, поскольку обследование жилого помещения специалистами управляющей компании производилось по обращениям Крапивина В.М. о затоплении квартиры.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои исковые требования. Представитель Крапивина В.М. настаивал на том, что спорные конструкции не представляют опасности для окружающих, о чем также говорят результаты судебной экспертизы, просил об удовлетворении требования встречного иска о сохранении квартиры в существующем состоянии.
Крапивин В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Крапивин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из ЕГРН.
ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от 26.05.2025, составленным по результатам осмотра ввиду поступивших обращений собственника кВ.№ выявлены само возведённое балконное остекление и козырек. Кроме того, указано на то, что при установке козырька с левой стороны нарушен верхний штукатурный слой межпанельного шва, что является причиной затопления в кВ.№. В вышерасположенной квартире № № на 5-ом этаже балкон не застеклен, примыкание балконной плиты в удовлетворительном состоянии, без повреждения.
27.05.2025, 09.08.2025 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости произведения демонтажа остекления балкона и козырька, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
Факт установления непроектного остекления балкона, непроектного козырька также подтверждается представленными истцом фотоснимками.
Техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено.
Как следует из первоначального иска, остекление балкона, возведение козырька произведены собственником квартиры. Ответчик же настаивал на том, что спорные конструкции возведены прошлым собственником, а с иском управляющая компания обратилась после неоднократных обращений Крапивина В.М. по затоплению его квартиры.
В опровержение доводов по ходатайству стороны Крапивина В.М. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Уральская коллегия судебных экспертов» Чесскова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) и защитного навеса (козырька), выполненные в жилом помещении № МКД по адресу: <адрес>, по совокупности своих технических характеристик квалифицируются как реконструкция. Работы по реконструкции балконного пространства полностью соответствуют актуальным требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей безопасность зданий и сооружений. Нарушений действующих сводов правил, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и противопожарных норм не выявлено. Конструкции не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию в существующем виде.
Кроме того, по вопросу № 4 эксперт Чессков С.Н. указал на то, что конструкция козырька и остекление балкона не являются причиной проникновения влаги и образования протечек в жилом помещении № № принадлежащем Крапивину В.М.
В исследовательской части по вопросу 2 эксперт Чессков С.Н. отмечает, что в ходе натурного обследования зафиксировано, что элементы общего имущества МКД не претерпели деструктивных изменений и сохранили свои исходные характеристики, а именно:
-первоначальное состояние несущей балконной плиты и цементно-песчаной стяжки полностью сохранено; механические повреждения или следы инструментального вмешательства в тело бетона отсутствует.
-смежная фасадная стеновая панель здания не имеет дополнительных облицовочных слоев и не подвергалась скрытым строительно-монтажным работам.
-первоначальный балконный экран (парапет) сохранен в проектных границах; его конструктивное переустройство ограничилось локальной защитно-декоративной обшивкой: с наружной стороны – окрашенным металлическим профилированным листом, с внутренней стороны – отделочными панелями ПВХ.
Действующим жилищным законодательством установлено, что если установка козырька над балконом, остекление балкона квартиры, принадлежащей ответчику, повлекли присоединение козырька к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нарушение целостности фасада МКД, то по вопросу возможности сохранения указанных конструкций правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома, что следует из норм действующего жилищного законодательства.
Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.
Суду не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство козырька на балконе квартиры ответчиков, остекление балкона и установку антенны.
При этом суду не представлено доказательств того, что наличие козырька над балконом квартиры ответчиков, предусмотрено проектом дома и не является самовольным.
Из технического паспорта здания не следует, что у балконов предусмотрено наличие козырьков.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени непроектное остекление балкона, непроектный козырек не демонтированы, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об осуществлении остекления балкона, возведении козырька, т.е. об использовании общего имущества МКД также не представлено.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации относит к компетенции общего собрания вопросы использования общего имущества собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось решение по вопросу использования общего имущества - остекления балконов (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Изучив представленный сторонами, экспертом фотоматериал, принадлежность которого к многоквартирному дому сторонами не оспорена, а также пояснения представителя Крапивина В.М., указавшего, что много балконов в доме остеклены, суд приходит к выводу, что остекление балконов имеют значительное большинство помещений, то есть своими фактическими действиями собственники помещений многоквартирного дома определили порядок использования общего имущества.
На данное обстоятельство также обращает эксперт Чессков С.Н. в исследовательской части по вопросу 1: в ходе натурного обследования и визуального анализа МКД зафиксировано наличие аналогичного остекления балконных плит в иных жилых помещениях, в том числе со стороны главного фасада здания (с ул.Заводская).
Не смотря на данное обстоятельство, из пояснений представителя ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», данных в судебном заседании, требования о демонтаже козырька и остекления балкона заявлены лишь к одному собственнику жилого помещения в данном МКД – к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.
Вместе с тем, доказательств тому в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, результаты судебной экспертизы опровергают данные доводов управляющей компании - конструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, а остекление балкона квартиры №№ соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и теплотехническим нормам.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска управляющей организации, избравшей по сути способ защиты приведение имущества в первоначальное состояние, только по основанию отсутствия документально оформленного решения общего собрания собственников помещений, не имеется.
Также суд отмечает, что положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, запрещена не любая перепланировка и переоборудование, а только та, которая ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством при отсутствии указанных обстоятельств допускается сохранение имущества в перепланированном и переустроенном виде, хоть и выполненных самовольно.
Материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволяли демонтировать остекление балкона квартиры №, не содержат.
Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд удовлетворяет встречные требования о сохранении квартиру в существующем состоянии.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Крапивина Виталия Михайловича – удовлетворить.
Сохранить квартиру № в доме <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии, в результате которого произведено возведение конструкции остекления балкона и козырька.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова