РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Олега Александровича к ИП Нураевой Ларисе Владимировне о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ИП Нураевой Ларисе Владимировне о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указано, что 19.03.2026 в 19 часов 07 минут на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО «Интернет Решения» (далее ответчик, Маркетплейс) истец приобрел у ответчика «Дрель шуруповерт аккумуляторный бесщеточный BINLI с быстрозажимным патроном 13 мм 2x21V 6.0». В описании товара (лист 5) продавцом указано, что товар изготовлен в Китае (на Тайване). При этом в нарушение требований статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом при заключении договора купли-продажи не доведена информация об изготовителе и импортере товара. Кроме этого, в нарушение части 3 статьи 26 названного закона при передаче товара указанная информация в письменном виде продавцом предоставлена также не была. В прилагавшейся к товару инструкции (на сайте не опубликована) нет информации на русском языке.
Не получив в отношении приобретенного товара информацию, доведение которой продавцом потребителю в силу закона является обязательным, истец не только оказался лишенным возможности реализации права заявить изготовителю и импортеру товара требования в порядке статьи 18 Закона № 2300-1, но ввиду отсутствия сведений об эффективном и безопасном использовании, не смог даже начать им пользоваться, поскольку дрель является сложно техническим товаром, укомплектованный литиевыми аккумуляторами, для использования которого требуется применение электрического тока с опасным для жизни напряжением. Не доведением информации ответчик нарушил гарантированное статьёй 8 Закона № 2300-1 право истца на информацию.
Пытаясь восстановить нарушенное право в чате на сайге маркетплейса уже 19.03.2026 в 22 часа 45 минут, истец заявил ответчику соответствующее требование. Переписка истца и ответчика в чате находится на сайте маркетплейса, где технически невозможно сделать соответствующий скриншот.
В ответ на требование ответчик в чате написал, что указанный в его выписке из ЕГРИП адрес электронной почты ему якобы не известен, а на сайте меркетплейса публиковать информацию ему якобы не позволяют правила маркетплейса. После этого ответчик вообще перестал отвечать на вопросы истца в чате.
Учитывая, что действующее законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя сообщать потребителю адрес своего места жительства, истец был вынужден, уплатив государственную пошлину, сделать запрос в ФНС России и потратить несколько дней на ожидание ответа. Только получив из ИФНС России выписку из ЕГРПП с адресом ответчика, истец, сообщения которого, направляемые иными доступными способами, ответчик игнорировал, сумел направить юридически значимую письменную досудебную претензию. В претензии истец потребовал предоставления вышеупомянутой информации о товаре, в объеме, предусмотренном законом. Претензию истец направил заказным письмом с кодом идентификатора №. Распечатка заказного письма с претензией, подписанной на сайте оператора почтовой связи электронной цифровой подписью истца, прилагается. Согласно уведомлению заказное письмо с кодом идентификатора № ответчик получил 02.04.2024.
Уже 04.04.2026 истцу посредством Госпочты от ответчика поступили электронные заказные письма с кодами идентификации №. В Поступивших письмах содержались дублирующие друг друга ответы продавца на претензию, где ответчик наконец предоставил информацию об изготовителе и импортере товара, а также на русском языке информацию об эффективном и безопасном использовании (инструкцию). До этого момента 16 дней (с даты получения товара 19.03.2026), по причине отсутствия на русском языке информации об эффективном и безопасном использовании товара истец, не обладающий соответствующим специальными познаниями, был лишен ответчиком возможности начать использована купленного товара по назначению. При этом как может убедиться уважаемый суд в обои письмах информация об изготовителе товара, так и не предоставлена не на русском языке.
Учитывая наличие в ответе продавца на досудебную претензию просьбы о сообщении реквизитов лицевого банковского счета для возможности возмещения убытков, причиненных уплатой государственной пошлины за получение в ИФНС России адреса места жительства продавца, а также почтовых расходов за направление юридически значимого сообщения заказным письмом, истец данную просьбу удовлетворил, направив 04.04.2026 ответчику ещё одно заказное письмо с кодом идентификатора №, в котором (лист 2 абзац 1) напомнил об обязанности предоставить информацию о товаре в установленном законодательством объеме и готовности обращения в суд в случае продолжения ответчиком игнорировать требование. Согласно уведомлению заказное письмо с кодом идентификатора № ответ так получил посредством Госпочты 05.04.2024. А согласно справке банка убытки были компенсированы 06.04.2026, и на момент подписания искового заявления у истца имущественных требований к ответчику нет.
Помимо того, что ответчик своими незаконными действиями (бездействием) не исполняет обязанность по доведению информации, он дополнительно допустил обман потребителя. В силу статьи 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товаре. Страницей 5 приложения 3 к исковому заявлению истец доказывает, что продавцом сообщается о том, что «страной-изготовителем» товара является Тайвань. В приложении же 9 к исковому заявлению ответчик несколько раз пишет о том, что местом нахождения изготовителя товара является (цитата): Китай, Guangdong Province, Duruan Town, Pengjiang District, Liangmen City (конец цитата), то есть в провинции Гуандун, которая как общеизвестно находится на материке. Таким образом, изначальная информация об изготовителе товара на сайте маркетплейса противоречит информации, доведенной в письмах ответчика, а следовательно, установлен факт предоставления им недостоверной информации.
Ответчик, который более двух недель не предоставляя инструкцию на русском языке лишал истца возможности начать пользоваться купленным товаром, вынудил обращаться с запросом адреса продавца в ИФНС России, нести убытки на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, длительно ожидать ответы продавца, хотя тот мог ещё 19.03.2026 ответить как по электронной почте, так и по телефону. Информация об изготовителе товара не смотря на две досудебные претензии, направленные заказными письмами, ответчиком на момент подписания искового заявления так и не предоставлена. Нарушением права потребителя и демонстративными попытками не предоставлять обязательную информацию, ответчик причинил и продолжает причинять истцу глубокие нравственные страдания, которые согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются моральным вредом.
Указав изложенное, истец просил обязать ответчика предоставить истцу информацию об изготовителе товара Дрель шуруповерт аккумуляторный бесщеточный BINLI с быстрозажимным патроном 13 мм 2x21 V 6.0Ah., взыскать компенсацию морального вреда в 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, ранее в судебном заседании ответчик заявленные требования не признала.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, вся необходимая информация была представлена ему в ответе на претензию и переписке. При этом каких-либо нравственных страданий истец не понес.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1,2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 19.03.2026 в 19 часов 07 минут на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО «Интернет Решения» истец приобрел у ответчика «Дрель шуруповерт аккумуляторный бесщеточный BINLI с быстрозажимным патроном 13 мм 2x21V 6.0», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
В описании товара (лист 5) продавцом указано, что товар изготовлен в Китае (на Тайване) (л.д. 8-12).
Инструкций об использовании товара приложена на иностранном языке (л.д. 13-16).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона (п. 2).
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (п. 3).
Как следует из переписки стороны истец 25.03.2026 обратился с претензией, в которой просил предоставить информацию об изготовителе товара и перевод на русский язык технической документации к товару, а также возместить убытки (л.д. 17-20).
В ответ на претензию ответчиком были возмещены убытки по оплате госпошлины и направлению корреспонденции перевод инструкции к товару (л.д. 21-34).
При этом также в ответе предоставлена информацию об изготовителе приобретенного товара: Guangdong Jiangmen Guofa Factory, местоположение Китай, Guangdong Province, Duruan Town, Pengjiang District, Liangmen City (л.д. 21).
Вопреки доводам истца, представленная ответчиком информация в ответе на претензию соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Ответ на претензию поступил до обращения истца с иском в суд. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить информацию об изготовителе товара в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанная информация не было своевременно предоставлена покупателю пои покупке товара, что безусловно принесло истцу нравственные страдания.
Так в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное предоставление информации, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 15000 рублей, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Ответчиком не заявлено о снижении штрафа.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей по требованию не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеева Олега Александровича к ИП Нураевой Ларисе Владимировне о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Нураевой Ларисы Владимировны (ИНН 665910851720) в пользу Авдеева Олега Александровича (ИНН 771880829476) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Нураевой Ларисы Владимировны (ИНН 665910851720) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова