ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2 с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Крипто лидер» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Крипто лидер» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 29.05.2026, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 648 724,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 179 221,66 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 138 305,67 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 512 924,80 руб.
В обоснование иска указывает, что между <ФИО>1 и ООО «Крипто Лидер» заключены трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя директора по энергетике и трудовой договор по совместительству №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя аналитического отдела (по внутреннему совместительству 50% занятости).
В соответствии с пунктами 3.2.4 и 5.3 трудовых договоров заработная плата уплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа на банковский счет.
В настоящее время работодатель не выплачивает заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность составляет более 3 месяцев (половина октября 2025, ноябрь 2025, декабрь 2025, январь 2026, февраль 2026, частично март 2026. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, истец приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако, никакой обратной связи от работодателя не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление было отправлено с личной электронной почты, обратной связи от работодателя не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг истец заказал выписку из электронной трудовой книжки (ЭТК), в которой была отражена информация о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ при этом работодателем не был произвел окончательный расчет по заработной плате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Битривер-А».
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решении суда не возражал.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно, в разумный срок, в адрес суда не представил.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крипто лидер» в должности заместителя директора по энергетике в дирекции по энергетике в обособленном подразделении, по основному месту работы, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.
За выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад в размере 156 650 руб., ежемесячная премия в размере 3 300 руб., районный коэффициент 15% до удержания НДФЛ. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 10 и 25 числа.
Также из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами также был заключен трудовой договор, в соответствии с которым <ФИО>1 принят на работу в аналитический отдел в обособленное подразделение в г. Екатеринбурге на должность руководителя аналитического отдела по внутреннему совместительству, 50% занятости, на неопределенный срок.
За выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб., ежемесячная премия в размере 100 000 руб., районный коэффициент 15% за полную месячную норму рабочего времени. Оплата производится за фактически отработанное время. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 10 и 25 числа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации истцом адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного уведомление и скриншота направления его посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <ФИО>1 направлено заявление о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон без отработки.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых их информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказами №№-к и 5-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие в указанный период трудовых отношений между <ФИО>3 и ООО «Крипто лидер» ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.
Как указывается истцом, последние расчетные листы были выданы работодателем в декабре 2025 года, после этого периода расчетные листы в адрес истца не направлялись.
Согласно расчетного листа за декабрь 2025 года, долг предприятия на конец составляет 868 013,06 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16,21,22,55,115,122,127,135,136,139,140,157,178,236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении работодателем надлежащим образом обязательств по выплате истцу заработной платы, размер которой установлен трудовыми договорами, не представлено, истцом исполнение таких обязательств оспаривается.
Также из представленных в материалы дела расчетных листков за период с июнь –декабрь 2025 года следует, что в период с 07.07-11.07 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, также ему были выплачены компенсации за задержку заработной платы: в июле 2025 года - 8 595,73 руб., в августе- 2 138,30 руб., в сентябре – 208,56 руб. в октябре – 742,07 руб., также истец направлялся в командировки: в сентябре в период с 29-30.09 с выплатой ему 21 613,94 руб. в октябре 01.10 с оплатой 10 806,97 руб.
Как усматривается из справки о счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за период август- декабрь 2025, оцененных судом в совокупности, начисленная истцу заработная плата в соответствии с расчетными листками за август-декабрь 2025 года в полном объеме выплачена не была, также следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по перечислению заработной платы за ООО «Крипто лидер» осуществлялось ООО «Битривер-А».
Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, размер которой соответствует сведения расчетного листка за декабрь 2025 года, в соответствии с которым долг предприятия на конец составляет 868 013,06 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за январь-март 2026 года.
Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя допустившего задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии с Российской Федерации и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и при этом за работником сохраняется средний заработок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 Постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат
Согласно расчету, произведенному истцом, средний заработок за время приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: по должности заместителя директора по энергетике -423 389,67 руб., по должности руководителя аналитического отдела- 357 321,43 руб.
Размер среднего заработка, определенный истцом ответчиком не оспаривается.
Таким образом, размер среднего заработка на период приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум должностям составляет 780 711,10 руб.
Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан математически верным.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Крипто лидер» в пользу <ФИО>3 надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период октябрь-декабрь 2025 года в размере 868 013,06 руб., а также средний заработок на период приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 711,10 руб.
Поскольку трудовые правоотношения между сторонами были прекращены, выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть произведена в последний рабочий день, однако, данная обязанность работодателем исполнена не была, что им ходе разбирательства по делу также не оспаривалось, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего трудового законодательства, а также ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 179 221,66 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за октябрь 2025 года (начало возникновения задолженности) заработная плата <ФИО>3 за первую половину месяца составила 207 801,06 руб., за ноябрь 2025 года заработная плата за первую половину месяца составила 120 620,28 руб.,, за месяц – 330 105,51 руб.; за декабрь 2025 года заработная плата за первую половину месяца составила 128 389,09 руб., за месяц – 330 105,51 руб.; сумма компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выплате задолженности по заработной платы, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленному расчету составит 138 305,67 руб.
Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 138 305,67 руб. с продолжением начисления компенсации по день фактической выплаты задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием при выплате указанной суммы НДФЛ. При этом суд не усматривает оснований для начисления такой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, поскольку представленный им расчет уже включает в себя сумму компенсации, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 512 924,80 руб., суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сумма данного требования состоит из затрат на минимальное содержание семьи и затрат на оплату обязательных платежей по кредитному договору (ипотека), указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2014 и 2013 г.р.
Согласно устным пояснениям истца, данных в ходе разбирательства по делу следует, что истец состоит в браке, его супруга не является нетрудоспособным лицом, трудовую деятельность не осуществляет по своему усмотрению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, принимая во внимание саму правовую природу данного требования и обоснование, изложенное истцом в первоначальном иске (постоянный стресс, депрессия, бессонница, лишение средств к существованию и обеспечению несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении истца), читает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.
Правовых оснований для взыскания в виде компенсации модального вреда денежных средств в виде обязательств, исполненных истцом по оплате платежей по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа Банк» и <ФИО>1, <ФИО>4 (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценивать свои финансовые возможности, так как исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.
Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере, определенном истцом в размере величины прожиточного минимума в Свердловской области, суд также находит основанным на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем оставляет без удовлетворения.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 663 руб., исчисленная из объема удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Крипто лидер» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крипто лидер» (ИНН 9728147414) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере и средний заработок на время приостановления работы в размере 1 648 724,15 руб., в компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 179 221,66 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 305,67 руб., с удержанием при выплате суммы данной компенсации НДФЛ, с начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 827 945,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО «Крипто лидер» (ИНН 9728147414) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 663 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева