РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием прокурора Колпаковой О.С., истца и его представителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Автоапп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Автоапп» котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- признать незаконным увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
- восстановить истца на работе в должности фронтенд разработчика с 31.03.2026
-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2026 по 03.09.2026 в размере 625 580,46 руб.
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 22.01.2024 работал в ООО «АВТОАПП» в должности фронтенд разработчика на основании трудового договора № ЗП-З от 22.01.2024.
В соответствии с п. 1.1 договора, работа истца носила дистанционный характер, что являлось его существенным условием. Пункт 1.3 договора место работы не определял, а пункт 2.1 устанавливал свободный режим работы, устанавливаемый работником. В силу дистанционного характера работы истец проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Екатеринбурге.
В декабре 2025 года ответчик в одностороннем порядке принял решение об отмене дистанционного режима работы и потребовал с 24.02.2026 выхода на работу в офис по адресу: <адрес> Л, что было оформлено уведомлением от 23.12.2025. Данное требование фактически означает изменение места работы с г. Екатеринбурга на г. Москву и режима работы со свободного на пятидневную рабочую неделю с 09:00 до 18:00.
Истец не давал согласия на изменение условий трудового договора и настаивал на сохранении дистанционного характера работы, предусмотренного трудовым договором. До 24.02.2026 истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности дистанционно в прежнем режиме.
С 24.02.2026 ответчик заблокировал истцу доступ ко всем корпоративным системам (Битрикс24, рабочие чаты, корпоративная почта), что фактически лишило истца возможности выполнять трудовые обязанности. В период с 24 по 26.02.2026 истец не мог работать вообще из-за полной блокировки доступа.
До 24.02.2026 работодатель сообщал истцу, что вакантных должностей, соответствующих моей квалификации, не имеется, иные вакансии не предлагались.
25.02.2026 истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда (ГИТ) на неправомерные действия работодателя.
Только после обращения истца в ГИТ работодатель 26.02.026 частично восстановил истцу доступ (открыл git-репозиторий), однако доступ к Битрикс24 и корпоративным чатам оставался заблокированным, что делало невозможным полноценное выполнение трудовой функции (получение задач, участие в обсуждениях, согласование работы).
Также только после жалобы истца в ГИТ работодатель 25.03.2026 направил истцу уведомление №5АП о наличии вакантных должностей («Специалист по подбору персонала» с окладом 57 500 руб. и «Менеджер по подбору персонала» с окладом 130 000 руб.). Указанное уведомление было получено истцом в период, когда его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 по 28.03.2026.
Предложенные вакансии не соответствуют квалификации истца (фронтенд-разработчик) и относятся к иной профессиональной сфере (управление персоналом), в связи с чем истец письменно отказался от них.
После отказа истца от предложенных вакансий работодатель 31.03.2026 (первый рабочий день после моего выхода из отпуска) издал приказ о расторжении трудового договора. Об увольнении истец узнал из электронного письма генерального директора от 31.03.2026, в котором он сообщил о расторжении трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ. Копия приказа об увольнении истцу до настоящего времени не вручена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства незаконности увольнения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
Представитель ответчика против доводов и требований иска возражал, представил возражения на иск, в которых ссылался на несостоятельность доводов стороны истца.
Определением суда от 03.09.2026 производство по делу в части требований о признании факта трудовых отношений в формате дистанционной работы, взыскании почтовых и юридических услуг прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержал, просили удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Колпаковой О.С., полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе являются законными и обоснованными ввиду несоблюдения процедуры увольнения, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 22.01.2024 <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоапп» в должности фронтенд разработчика. В соответствии с трудовым договором формат работы истца- дистанционный, что ответчиком не оспаривалось.
Истцом указано, что при трудоустройстве работодателем истцу был направлен трудовой договор № 3П-3 от 22.01.2024, предусматривающий выполнение трудовой функции дистанционно, что следует из представленной истцом переписки с директором общества <ФИО>4 (номер телефона №) в составе протокола осмотра осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом 24.06.2026. Данный договор был подписан со стороны истца и направлен в адрес ответчика для подписания. Данные обстоятельства также следует и из представленного скриншота приказа о приеме на работу <ФИО>1 с окладом 115 000 руб. на основное место работы, полную занятость, дистанционную работу.
Данные обстоятельства дистанционного формата работы истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались, экземпляр трудового договора, содержащий данные условия, подписанный обеими сторонами спора кем-либо не представлен.
Истцом с иском представлен трудовой договор № 3 от 22.01.2024, который сведений о дистанционном формате работы не содержит. Истцом указано на подмену данного договора работодателем.
Ответчиком фактически не оспорено, что заключенный с <ФИО>1 имел нетиповую форму, поскольку содержал в себе условия о дистанционном формате работы и свободном режиме работы, после обнаружения ошибки (было составлено 2 экземпляра трудового договора с истцом в разных редакциях- типовая форма и индивидуальный трудовой договор № 3П-3), ответчик исходя из сложившихся между сторонами трудовых отношений и достигнутых договоренностей уничтожил типовой экземпляр трудового договора, оставив в силе и подлежащий применению именно тот договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований. Указанные обстоятельства следуют из письменных возражений ответчика.
Вместе с тем суд обращает внимание, что ответчиком копия трудового договора ни в какой из указанных форме (ни в типовой, ни в индивидуальной) в материалы дела не предоставлена.
Совместно с уточнениями от 26.06.2026 истцом представлены в материалы дела бланки документов, которые направлялись со стороны работодателя в адрес истца для оформления трудовых правоотношений, возникших с 22.01.2024, в том числе трудового договора с внесенными в него сведениями в отношении работника <ФИО>1, сведения о месте работы не заполнены.
Вместе с тем с учетом позиции ответчика, выраженной им в письменных возражениях, суд при разрешении требований принимает во внимание представленный истцом с уточнениями образец договора, обстоятельства направления которого ответчиком, при трудоустройстве истца какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены.
Согласно п.7.2. договора по соглашению сторон сведения о дистанционной работе не вносятся в трудовую книжку работника.
Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 2.1 договора, работнику установлен свободный режим, устанавливаемый работником.
Размер заработной платы работника согласован сторонами в размере 115 000 руб. в месяц, что сторонами не оспаривалось
На основании приказа № 6 от 30.03.2026 трудовые правоотношения между сторонами прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Истец в период трудовой деятельности в ООО «Автоапп» дисциплинарным взысканиям не подвергался, сведений об обратном на рассмотрение суду не сообщено, доказательств тому не представлено.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истцом указывается на фактическое отсутствие организационных изменений в обществе, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке без согласия работника, нарушение процедуры уведомления, обстоятельства того, что предложение вакансий имело место в период отпуска истца, увольнение произведено в первый рабочий день после выхода из отпуска, истец был лишен права на труд в виде блокировки доступа к корпоративным системам с 24.02.2026.
С учетом изложенного суду при рассмотрении настоящего спора первоначально необходимо установить, была ли соблюдена работодателем процедура увольнения истца, последовавшего 30.03.2026, при этом в силу норм действующего законодательства, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на работодателе.
Так, ответчиком в возражениях указано, что 02.12.2025 в связи с выявленными серьезными пробелами в информационной безопасности и организационной структуре общества принят решение о проведении организационных, технологических изменений и переезде в новое задние, о чем истцу направлено сообщение в мессенджере Телеграм.
В связи с указанным, издан приказ б/н от 23.12.2025 «О реорганизации отдела фронт-енд разработки и изменении формата работы», со ссылкой на его принятие в целях повышения эффективности командного взаимодействия, скорости принятия решений, качества интеграции новых сотрудников и укрепления корпоративной культуры».
В соответствии с приказом принято решение: реорганизовать отдел фронт-енд разработки с 24.02.2026, утвердив для всех должностей в данном отделе (фронтенд разработчик, разработчик web и мультимедийных приложений, ведущий разработчик) исключительно офисный формат работы (рабочее место по адресу: <адрес> вал, <адрес>Л); установить, что с даты указанной в п.1 удаленный и гибридный форматы работы для сотрудников отдела фронтенд разработки не применяются. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с действующими правилами внутреннего и трудового распорядка. Назначить генерального директора <ФИО>4 ответственным за информирование всех сотрудников отдела о положениях настоящего приказа под подпись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, организацию рабочих мест и обеспечение необходимой инфраструктуры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить соответствующим сотрудникам уведомления об изменении условий трудового договора в части формата работы в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками, согласными на новые условия, в случае отказа сотрудникам от продолжения работы в новых условиях- осуществить процедуру увольнении в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести необходимые изменения в правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.
Сведений об ознакомлении с данным приказом <ФИО>1 по тексту приказа не имеется.
Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка от ведущего разработчика <ФИО>5, в которой указано, что записка инициирована в связи с устойчивой тенденцией к снижению ключевых показателей эффективности эскалацией рисков внутри отдела фронтенд-разработки, работающего в распределенном (удаленном) формате. Цель- необходимость перевода команды на постоянную офисную работу как фундаментальной меры для решения накопленных проблем, выявленных в ходе анализа работы за последние полгода проблем: кризис коммуникации и размытая корпоративная культура, неприемлемо низкая скорость принятия решений и инноваций, катастрофически низкое качество онбординга новых сотрудников, падение командного духа и рост операционных рисков, угроза безопасности информации.
Разрешая требования истца о незаконности его увольнения по основанию п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к их обоснованности ввиду следующего.
Ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 25 мая 2017 года N 1041-О, 25 сентября 2014 года N 1853-О, от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что работодателем в письменной форме предложена работнику другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
С целью проверки приведенных в обоснование изменения определенных сторонами условий трудового договора обстоятельств, которые по указанию ответчика являлись следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, судом ввиду необеспечения ответчиком явки его представителя в судебное заседание, был направлен судебный запрос которым у ООО «Автоапп» истребованы, в том числе, следующие документы:
полные сведения об исполнении изданного генеральным директором ООО «Автоапп» <ФИО>4 положений приказа № б/н от 23.12.2025 «О реорганизации отдела front-end разработки и изменении формата работы», в том числе:
1. заверенные надлежащим образом копии штатных расписаний общества по состоянию на 01.12.2025, 22.12.2025, 30.03.202 и 31.03.2026 (а также иные редакции штатного расписания в период с 01.12.2025 по 31.03.2026, в случае наличия таковых)
2. сведения о направлении в адрес лиц, поименованных в п.1 обозначенного приказа, уведомлений об изменении условий трудового договора в части формата работы
3. сведения о подписании поименованными лицами дополнительных соглашений к трудовым договорам согласно новым условиям
4. в случае отказов сотрудников об изменении условий трудового договора в части формата работы, сведения о реализации в отношении них процедуры увольнения с приложением всех сопутствующих данной процедуре документов,
И иные документы, вытекающие из исполнения требований приказа № б/н от 23.12.2025 «О реорганизации отдела front-end разработки и изменении формата работы»
5. все локально-нормативные акты, принятые в ООО «Автоапп», регулирующие трудовую деятельность <ФИО>1 (ИНН №
24.08.2026 от ответчика поступило ходатайство, в котором им указывалось на невозможность представления истребованных судом документов в установленный судебным запросом срок, в связи с чем ответчик просил о продлении срока исполнения запроса на 7 календарных дней.
В связи с поступившим ходатайством, судом в судебном заседании 24.08.2026 был объявлен перерыв до 03.09.2026.
Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком судебный запрос, в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнен не был, истребованные судом документы не предоставлены. О невозможности представления ответа на судебный запрос, с учетом представления последнему дополнительного времени для его исполнения, ответчиком суду также не сообщено.
Каждая сторона по своему усмотрению реализует принадлежащие ей процессуальные права.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом доводов об отсутствии фактических изменений организационных или технологических условий труда в обществе и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, которые не были опровергнуты ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, процессуального поведения стороны ответчика, находит установленными обстоятельства отсутствия таких организационных или технологических условий труда изменений в ООО «Автоапп», при которых невозможно было бы сохранить прежние условия трудового договора, заключенного с <ФИО>1
При этом довод ответчика о том, что изменение формата работы не является изменением условий трудового договора, поскольку место работы в трудовом договоре не определено суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего трудового законодательства (ст.312.1-312.8 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того по общему правилу, при дистанционном формате работы предполагается, что местом осуществления трудовой деятельности является адрес места жительства работника.
При изложенных выводах, иные доводы ответчика о соблюдении им порядка увольнения по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, действуя в пределах, установленных ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения <ФИО>1 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса с должности фронтенд разработчика ООО «Автоапп» (ИНН 7704330784), последовавшего 30.03.2026, в связи с чем, наличию оснований для его восстановления с 31.03.2026 в ранее занимаемой им должности.
Кроме того суд полагает также заслуживающими внимание доводы истца о предпринятии ответчиком действий по лишению <ФИО>1 возможности трудиться, что также следует из представленной переписки, согласно которой доступ истца к программному обеспечению, задействованному при выполнении им трудовой функции по занимаемой должности, был частично ограничен с конца февраля 2026 года (сообщения от работодателя (сообщение от контакта 89250940016 «да, остальное тебе больше не нужно, задачи и решение вопросов через чат с менеджером проекта», сообщение истца «еще раз для уточнения-битрикс24,чаты телеграма открыты для меня? Или через Анастасию все решать?», сообщение от контакта 89250940016 «все через Анастасию») что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны работодателя.
Обстоятельства принадлежности номеров в представленной переписке между истцом и директором <ФИО>4, ответчиком не оспаривались, последним также представлена аналогичная переписка.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данном случае временем вынужденного прогула у истца <ФИО>1 является период с 31.03.2026 по дату разрешения спора судом.
Согласно расчету среднего заработка, представленному истцом, таковой за период с 31.03.2026 по 03.09.2026 составляет сумму в размере 625 580,46 руб.
Суд, с учетом непредставлении ответчиком контррасчета и не оспаривания расчета истца, соглашается с данным расчетом, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 625 580,46 руб.
Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 512 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Автоапп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение <ФИО>1 (СНИЛС №) по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса с должности фронтенд разработчика ООО «Автоапп» (ИНН 7704330784), последовавшее ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить <ФИО>1 в должности фронтенд разработчика ООО «Автоапп» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Автоапп» в пользу <ФИО>1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 625 580,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО «Автоапп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 512 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева