ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ятимову Кароматулло Насруллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ятимову Кароматулло Насруллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 208 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 7 243 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль «Чери», г/н № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.
17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя «Чери», г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ятимов К.Н., управлявший автомобилем «Лифан» г/н № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лифан» г/н № при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 208 101 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки.
24.03.2025 истцом ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ятимов К.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лифан» г/н № под управлением Ятимова К.Н., принадлежащего <ФИО>4 на праве собственности и автомобиля «Чери», г/н № под управлением <ФИО>5, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Ятимова К.Н., который, управляя транспортным средством «Лифан» г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Чери», г/н №. Вину ответчик признал, о чем указано в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в ходе судебного заседания также не оспаривалось.
В результате указанного ДТП автомобиль «Чери», г/н №, получил механические повреждения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 208 101 руб.
Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Страхователем – <ФИО>5 был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду от 30.09.2024, счету на оплату от 01.10.2024, страховому акту по убытку ущерб, причиненный автомобилю «Чери», г/н № составил 208 101 руб.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №1729 от 26.02.205 (л.д. 8).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лифан» г/н №, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
В этой связи, право требования возмещения ущерба имеет страховщик, осуществивший выплату ущерба, к причинителю вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а также с учетом того, что размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 115 948 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 243 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ятимова Кароматулло Насруллоевича о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ятимова Кароматулло Насруллоевича (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба, причненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2024, в порядке суброгации в размере 208 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 208 101 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 208 101 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 243 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новокшонова М.И.