РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>9, с участием представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>9, представителя ответчика Нурсубина М.И. – <ФИО>9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», Нурсубину Марату Ильгатовичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что в отношении ООО «Уралспецстрой» (ИНН №) налоговыми органами проведен ряд выездных налоговых проверок:
решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;
решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;
решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «Уралспецстрой» составляет <иные данные>, в том числе недоимка по налогам - <иные данные>, пени – <иные данные>, штраф – <иные данные> Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом налогоплательщиком не осуществляется.
Налоговым органом в отношении задолженности ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» предпринимались предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) меры взыскания.
В порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи, дата вручения - ДД.ММ.ГГГГ.
Также налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи, дата вручения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с общества задолженности в сумме <иные данные>, в том числе: недоимка по налогам - <иные данные>, пени - <иные данные>, штраф - <иные данные>
Также ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с общества задолженности в сумме <иные данные>, в том числе: недоимка по налогам - <иные данные>, пени - <иные данные>, штраф - <иные данные>
Задолженность не взыскана, от кредитных организаций получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о признании ООО «Уралспецстрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ООО «Уралспецстрой» прекращено.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также при анализе информации, полученной в ходе рассмотрения дела №, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что в период проведения выездных налоговых проверок ООО «Уралспецстрой» были совершены действия по отчуждению имущества налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам проведенных проверок сумм налогов, пени и штрафов.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) установлена информация о находившихся в собственности ООО «Уралспецстрой» транспортных средствах, которые были отчуждены проверяемым лицом в период проведения выездных налоговых проверок. К таким транспортным средствам относится:
легковой автомобиль марки <иные данные>., VIN №;
легковой автомобиль <иные данные> VIN №.
По результатам проведенной Инспекцией мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Первоначальным собственником транспортного средства <иные данные>., VIN № являлся <ФИО>9, после автомобиль был приобретен в лизинг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №: покупателем выступает <ФИО>9, лизингополучателем – ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», продавцом <ФИО>9. Следующим собственником автомобиля стал Нурсубин М.И. – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Нурсубин М.И. является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» - учредитель (участник) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением того, что отчуждение автомобиля ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу Нурсубина М.И. является мнимой сделкой, выступают следующие обстоятельства:
стороны сделки являются взаимозависимыми лицами (покупатель является учредителем и руководителем продавца);
отсутствие возмездности (предусмотренные договором денежные средства на счет продавца не поступали);
действия по отчуждению транспортного средства произведены после начала ВНП;
транспортное средство фактически осталось в тех же руках (право собственности перешло от юридического лица к его учредителю и руководителю).
В дальнейшем транспортное средство Нурсубиным М.И. продано <ФИО>9 - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (цена <иные данные> Оплата по договору произведена наличными - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>)
В настоящее время собственником автомобиля является <ФИО>9 - договор купли-продажи с <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ № (цена <иные данные>). Согласно отзыву <ФИО>9 на исковое заявление о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.
Таким образом, легковой автомобиль <иные данные>., VIN №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в лизинг за <иные данные> через три года использования продан взаимозависимому лицу, Нурсубину М.И., по цене, которая значительно ниже среднерыночной - <иные данные> При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
На основании имеющейся информации сделан вывод о том, что сделка по договору, заключенному между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и Нурсубиным М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки мнимой сделки.
В связи с тем, что ответчиками мнимая сделка была осуществлена, права и обязанности по ней реализованы и осуществлена перерегистрация прав собственности на спорное имущество, налоговый орган считает необходимым применить последствия ничтожности сделки в виде возмещения стоимости транспортного средства Нурсубиным М.И. путем перечисления денежных средств на счет ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
2. Легковой автомобиль <иные данные> VIN №
Первоначальный собственник транспортного средства - <ФИО>9.
Легковой автомобиль продан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №: лизингодатель - <ФИО>9 (приобрел автомобиль у <ФИО>9), лизингополучатель - ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ». Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила <иные данные>
Между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», Нурсубиным М.И. и <ФИО>9 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента заключения данного соглашения к Нурсубину М.И. наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме <иные данные> (лизинговые платежи - <иные данные> и пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>). Денежные средства в размере <иные данные> поступили на расчетный счет <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между <ФИО>9 и Нурсубиным М.И. заключен договор № купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора размер цены имущества признается равным <иные данные> (п. 2.1 договора).
По данным, поступившим в налоговый орган из ГИБДД, цена сделки составила <иные данные>
Подтверждением того, что отчуждение автомобиля ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу Нурсубина М.И. является мнимой сделкой выступают следующие обстоятельства:
стороны сделки являются взаимозависимыми лицами (покупатель является учредителем и руководителем продавца);
отсутствие возмездности (предусмотренные договором денежные средства на счет продавца не поступали);
действия по отчуждению транспортного средства произведены после начала ВНП;
транспортное средство фактически осталось в тех же руках (право собственности перешло от юридического лица к его учредителю и руководителю).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стала <ФИО>9, супруга предыдущего собственника, Нурсубина М.И. По данным ГИБДД цена сделки составила <иные данные>
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова зарегистрирован на Нурсубина М.И. По данным ГИБДД цена сделки составила <иные данные>
Последним собственником (с ДД.ММ.ГГГГ) является <ФИО>9 - регистрационное действие произведено в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ. Сведения о цене сделки в ГИБДД отсутствуют.
На основании имеющейся информации сделан вывод о том, что сделки по договору, заключенному с Нурсубиным М.И. по замене стороны и договору купли- продажи с <ФИО>9., носят признаки мнимой сделки (ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» не получил от Нурсубина М.И. компенсацию по выплаченным лизинговым платежам).
В связи с тем, что ответчиками мнимая сделка была осуществлена, права и обязанности по ней реализованы и осуществлена перерегистрация прав собственности на спорное имущество, налоговый орган считает необходимым применить последствия ничтожности сделки в виде возмещения стоимости транспортного средства Нурсубиным М.И. путем перечисления денежных средств на счет ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании вышеизложенного просит суд:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по реализации автомобиля <иные данные>., VIN №;
Взыскать с Нурсубина М.И. ИНН № в пользу ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ИНН № стоимостную оценку автомобиля <иные данные>., VIN №, в размере <иные данные>;
Признать недействительными соглашение № и договор № по реализации автомобиля <иные данные> VIN №;
Взыскать с Нурсубина М.И. ИНН № в пользу ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ИНН № стоимостную оценку автомобиля <иные данные>., VIN №, в размере <иные данные>
В отзыве на исковое заявление ответчик Нурсубин М.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности один год. Спорные сделки являлись реальными, возмездными и экономически обоснованными, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и направлены на достижение реальных гражданско-правовых последствий. Отчуждение транспортных средств было обусловлено необходимостью исполнения ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» существующих денежных обязательств перед <ФИО>9 а полученные в результате сделок денежные средства были направлены на погашение указанной задолженности. Стоимость транспортных средств соответствовала их действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния, возраста и иных факторов, влияющих на ценообразование.
В отзыве на исковое заявление представитель <ФИО>9 <ФИО>9 указывает на то, что <ФИО>9 обладает статусом официального дилера автомобилей Мерседес. Основания для оспаривания сделок, совершенных с участием <ФИО>9, истребования имущества у добросовестных покупателей не усматриваем. Сделки совершены на рыночных условиях. Цены в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют стоимости аналогичных автомобилей в сходном техническом состоянии. ИФНС обосновывает недействительность оспариваемых сделку ссылкой на то, что они совершены с целью вывода активов должника и препятствования последующему взысканию налогов. Необходимо отметить особое внимание на то, что сделки с участием <ФИО>9 по приобретению автомобилей были совершены в 2021 году. Вместе с тем из материалов искового заявления следует, что требования налогового органа об уплате задолженности были направлены в ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» лишь мае-июне 2022 (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более чем год после приобретения автомобилей <ФИО>9. Более того, решение о привлечении ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» к налоговой ответственности, на которых впоследствии базировались требования о взыскании, были приняты налоговым органом в 2023-2024 годах. Ссылка ИФНС на последующие (возникшие спустя год) налоговые доначисления ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» как основание для оспаривания прошлых сделок противоречит принципам стабильности гражданского оборота и правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой последующее возникновение долга не означает, что должник изначально действовал во вред кредиторам при совершении обычных сделок по отчуждению имущества. Кроме того, ИФНС пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 исковые требования поддержал, сделки должны быть признаны недействительными, поскольку являются мнимыми, так как стороны взаимозависимые, при подписании договора денежные средства не были переданы между сторонами, отчуждение транспортных средств было проведено во время проверок, тем самым стороной ответчика произведены действия по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считаем, что срок не пропущен, поскольку о сделках ИФНС стало известно только при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ».
В судебном заседании представитель ответчика Нурсубина М.И. – <ФИО>9 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ранее в судебном заседании представители <ФИО>9 <ФИО>9 и <ФИО>9 в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», третьи лица <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и <ФИО>9 заключен договор лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», Нурсубиным М.И. и <ФИО>9 заключено соглашение № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому, по настоящему соглашению лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №-ЕКТ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения данного соглашения к Нурсубину М.И. наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме <иные данные> (лизинговые платежи - <иные данные> и пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>). Денежные средства в размере <иные данные> поступили на расчетный счет <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и <ФИО>9 заключен договор №-ЕКТ-ДКП купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство <иные данные> VIN №, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму. В соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным <иные данные>, включая налог на добавленную стоимость по ставке, установленной налоговым законодательством (п. 1.2, 2.1 договора). Во исполнении указанного пункта, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт №-ЕКТ-ПС о передаче указанного транспортного средства в собственность (л.д. 34-45).
Согласно отзыву на исковое заявление, представленного ответчиком Нурсубиным М.И., на момент заключения соглашения № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга рыночная стоимость транспортного средства <иные данные> VIN № составляла сумму остатков лизинговых платежей по договору лизинга № и размера задолженности по договору подряда в размере <иные данные>. (л.д. 150-151). Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <иные данные> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>9 (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ между Нурсубиным М.И. и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство <иные данные> VIN №, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму – <иные данные> В соответствии с п.3.5 договора № в течении пяти рабочих дней после исполнения покупателем обязанности уплатить цену имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт о передаче имущества в собственность покупателю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт № о передаче указанного транспортного средства в собственность, в п.4 которого указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ между Нурсубиным М.И. и <ФИО>9 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных стоящим договором, бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <иные данные> VIN №. В соответствии с п.3 договора № цена автомобиля составляет <иные данные> (л.д. 25-33). Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нурсубин М.И. оплатил задолженность за <ФИО>9 по договору подряда №/М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 оборот).
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <иные данные>., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>9 (л.д. 95).
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Отсутствие отдельного письменного документа передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания акта приема-передачи имущества.
Составление и подписание передаточного акта, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобилей с переходом права собственности.
Налоговым органом не доказано, каким образом спорные сделки привели к уменьшению налоговой нагрузки ООО «Уралспецстрой» незаконным образом повлекла неуплату налогов либо сокрытие налогооблагаемой базы, была направлена именно на достижение налоговой выгоды, а не на реализацию имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости, поскольку между ответчиками существовали реальные взаимоотношения, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по реализации автомобиля <иные данные> VIN №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля <иные данные> VIN №, являются реальной, возмездной, исполненной сделкой, транспортные средства фактически переданы, право собственности зарегистрировано, оплата по договору произведена, что зафиксировано в акте приёма-передачи.
Истцом не доказаны злоупотребление правом, необоснованная налоговая выгода, направленность сделки на сокрытие активов.
Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).
День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Мнимую сделку (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) законодатель относит к категории ничтожных сделок.
Соответственно, из положений ст. 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном толковании и применении норм права, мнимые сделки, сделки совершенные в нарушение требований закона или иного нормативного акта, а также сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах являются ничтожными, к ничтожным сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не годичный, подлежащей применению к оспоримым сделкам.
Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в отношении <ФИО>9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что в собственности <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <иные данные>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <иные данные>. Таким образом, налоговым органом после проведения налоговой проверки обладал информацией о совершении сделок по продаже имущества юридическим лицом.
С исковым заявлением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», Нурсубину Марату Ильгатовичу о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина