РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, с участием истца Гвоздевой А.П., представитель ответчика Пушкарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гвоздевой Анастасии Павловны к Лягаевой Екатерине Игоревне о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности и убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гвоздева А.П. обратилась в суд с иском к Лягаевой Е.И. о расторжении договора купли-продажи активов бизнеса (салон цветов и подарков <иные данные>) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору и убытков в размере <иные данные>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гвоздевой А.П. (Продавец) и Лагаевой Е.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи активов бизнеса (салон цветов и подарков <иные данные>) (далее - Договор). Цена Договора составляет <иные данные> Оплата предусмотрена равными платежами в течение года, не менее <иные данные> до каждого 20 числа месяца, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора активы бизнеса считаются переданными Покупателю в момент подписания Договора. После подписания Договора Ответчик фактически приняла активы бизнеса и начала вести деятельность: использовала помещение, оборудование, учет, контакты, принимала заказы, пользовалась репутацией и клиентской базой. При этом обязательство по оплате Ответчиком не исполнялось: обязательные ежемесячные платежи по Договору в адрес Истца не поступали.
Параллельно Ответчик сознательно уклонялась от оформления документов и нормального завершения отношений: переносила встречи, ссылалась на разные обстоятельства, не являлась на согласованные даты.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщила о прекращении пользования бизнесом и фактически оставила магазин, не оформив возврат документально и не урегулировав взаиморасчеты. Истец сразу после ДД.ММ.ГГГГ приглашала Ответчика для оформления возврата и проведения инвентаризации, однако Ответчик не явилась/отказалась, что подтверждается перепиской и последующей претензией Истца.
Чтобы не потерять бизнес и не сорвать обязательства перед клиентами и арендодателем, Истец вынуждена немедленно восстановить работу магазина своими силами: наладить процессы, восстановить ассортимент, произвести новые закупки. Эти закупки и оборот после ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду после прекращения пользования Ответчиком и не учитываются при определении недостачи и убытков за период пользования Ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о расторжении Договора и требованием об оплате задолженности и компенсаций. Ответчик требования не исполнила, соглашение о расторжении не подписала (отказ/отсутствие ответа). Переписка сторон подтверждает фактическое пользование Ответчиком активами бизнеса, согласование условий оплаты, а также последующий отказ от добровольного урегулирования.
Переписка также подтверждает, что Истец контролировала обязательные платежи и неоднократно поднимала вопрос аренды и расчетов, а также передавала Ответчику доступы к учетным системам для ведения бизнеса.
Указанные сообщения подтверждаются распечатками переписки.
В соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные нарушением обязательства, подлежат возмещению. Судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В судебном заседании истец Гвоздева А.П. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Пушкарев А.А. с исковыми требованиями частично согласился, а именно с суммой денежных средств по недостаче товарных остатков по данным МойСклад в размере <иные данные>, с размером аренды за июль 2025 - <иные данные>, с размером задолженности по заработной плате сотруднику – <иные данные>, с размером оплаты сервиса Postiflora за 6 месяцев – <иные данные>, с размером вложении в аренду – <иные данные> Поскольку до декабря 2025 Лягаева Е.И. занималась бизнесом, осуществляла продажу цветов и подарков (сувениров). Требования о задолженности по договору (просроченные ежемесячные платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> не признает, так как требование является незаконными, поскольку в настоящее время Гвоздева А.П. вернула себе свои бизнес и продолжает получать доход от него.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>3, которая пояснила, что с Гвоздевой А.П. познакомилась, когда устроилась на работу в цветочный магазин, адрес <адрес>. С Лягаевой Е.И. познакомилась, когда она купила этот магазин. Лягаева Е.И. владела торговой точкой с июня-июля 2025 года, проработала до зимы. Сначала зарплата была стабильной, потом Лягаева Е.И. перестала регулярно выплачивать заработную плату, <ФИО>3 перешла на график 2 дня через 2. <ФИО>3 неоднократно связывалась с Лягаевой Е.И. по поводу выплаты заработной платы, Лягаева Е.И. обещала, но не выплачивала. Задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2025 года в размере <иные данные> выплатила Гвоздева А.П. Товар продавали через кассу, закупкой товара занималась Лягаева Е.И., она же вела учет. Товар закупали примерно раз в неделю. Этого не хватало, часто бывало, что товара не было. Учет товара при приемке не велся. Оплата покупателями осуществлялась через кассовую программу «<иные данные>» и через терминал. С программой «<иные данные>» она работала, через нее делались продажи, продавали занесённый в программу товар, не занесенный в программу товар также можно продать. Лягаева Е.И. при закупе цветов в программу товар не заносила. При продаже на товар выбивались кассовые чеки. С сервисом Посифлора Лягаева Е.И. работать не умела, во время ее работы этим сервисом не пользовались. В программе «<иные данные>» есть система открытия и закрытия смен, пароль и логин подставляются автоматически. При включении программы туда можно ввести имеющиеся наличные деньги, количество цветов не вносится. При закрытии остаток не вносится, программа показывает, сколько и какая выручка, налично или безналично. Товар тоже должен вноситься в эту программу, но когда работала Лягаева Е.И., насколько известно <ФИО>3, товар не вносился. В обязанности <ФИО>3 это не входило. Через программу «<иные данные>» можно продать товар из не внесенного в нее ассортимента, при этом пробить кассовый чек на оказанные услуги или доставку, т.к. это не товарная позиция. Из-за этого даже приходило представление от налоговой инспекции.
Ответчик Лягаева Е.И., третье лицо Плотицин М.Д., надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных, названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 названного кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гвоздевой А.П. (продавец) и Лягаевой Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи активов бизнеса (л.д. 8-11).
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя активы бизнеса – салон цветов и подарков «<иные данные>». Для целей настоящего договора под продажей активов бизнеса сторонами понимаются следующие объекты (материальные активы, нематериальные активы, договор о предоставлении сервиса видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, Бонус Плюс (программа лояльности) договор от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>9, договор о поставки с <ФИО>3, договор поставки с ИП Волковой) (п.1.1.1 договора).
Продавец обязуется обеспечить фактическую передачу покупателю всего имущества, имущественных прав и иных объектов гражданских прав, перечисленных в пункте 1.1.1 договора (п. 3.1.1 Договора).
Покупатель обязуется произвести оплату продавцу за объекты указанные в п. 1.1.1 настоящего договора в размере <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата разделена на равные платежи в течении года, не менее чем <иные данные> до каждого 20 числа месяца (п. 3.2.1 договора).
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи активов бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
На основании изложенного, исходя из общей действительной воли сторон, суд находит, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку в силу положений п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 433 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Ввиду неисполнения Лягаевой Е.И. принятых на себя по договору обязательств, Гвоздевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лягаевой Е.И. была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, подписать соглашение о расторжении договора, произвести оплату задолженности и компенсации, однако ответа на претензию не поступило (л.д. 15-23).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Между тем доказательств, явствующих об исполнении покупателем условий договора по оплате стоимости активов бизнеса в ином размере, не добыто, из материалов настоящего дела не следует, и стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений договора купли-продажи по признаку существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления ответственности (ст. 450, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ продавцу по договору о продаже товара с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не ограничивают стороны предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
Доказательств того, что сторонами спорного договора купли-продажи было достигнуто соглашение о расторжении договора не имеется.
Требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку Гвоздева А.П. ссылающаяся на существенное нарушение договора представила суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, несение дополнительных расходов и наступление других последствий, существенно отражающихся на ее интересах.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 486, 488 ГК РФ, находит обоснованными требования Гвоздевой А.П. об оплате товара за 6 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Лягаева Е.И. пользовалась бизнесом, осуществляла его руководство, но после декабря 2025 прекратила свою деятельность, не передав и не расторгнув договор купли-продажи, при этом Лягаева Е.И. своевременно не производила оплату в соответствии с условиями договора купли-продажи активов бизнеса. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере <иные данные> (недостача товарных остатков по данным МойСклад), денежных средств в размером <иные данные> (аренды за июль 2025 года), денежных средств в размере <иные данные> (задолженность по заработной плате сотруднику), денежных средств в размере <иные данные> (оплата сервиса Postiflora за 6 месяцев), денежных средств в размере <иные данные> (вложения в аренду), подлежат удовлетворения. Стороной истца представлены доказательства несения указанных расходов (договор аренды нежилого помещения, копия патента на право применения патентной системы налогообложения, сведения об оплате сервиса посифлоры, скриншоты переписок между истцом и ответчиком, скриншоты/выгрузка «Мои Склад», сравнительная таблица разницы товаров за спорный период, выписка операции по лицевом счету, показания свидетеля <ФИО>3), представленные доказательства стороной ответчика не оспорены, контр расчёт не представлен, напротив в судебном заседании представитель ответчика с указанной суммой расходов согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Истцом в подтверждение судебных расходов за оказание юридический услуг представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186), стоимость услуг <иные данные> Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, стороной ответчика не оспорены, возражений относительно размера судебных расходов не поступило.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Гвоздевой А.П. о взыскания судебных расходов в размере <иные данные>
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере <иные данные> руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гвоздевой Анастасии Павловны к Лягаевой Екатерине Игоревне удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи активов бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Анастасией Павловной и Лягаевой Екатериной Игоревной.
Взыскать с Лягаевой Екатерины Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Гвоздевой Анастасии Павловны (ОГРНИП №) задолженность и убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина