РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Ларисы Ивановны к ИП Купрейчик Александре Николаевне о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Щур Л.И. обратилась с иском к ИП Купрейчик А.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано следующее.
17.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №.3 комплектов мебели (два шкафа купе - маленький и большой).
Согласование комплектации внешнего вида мебели, ассортимента, материалов, артикула, цвета, стоимости производилось путем составления Спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора. Общая стоимость договора составила 228 000 руб. и была полностью оплачена истцом.
Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N? № комплектов мебели (инсталляция+ фасады на тумбы для санузла, инсталляция+ шкаф под технику для ванной комнаты). Согласование комплектации внешнего вида мебели, ассортимента, материалов, артикула, цвета, стоимости производилось путем составления Спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора.
Общая стоимость договора составила 123 000 руб. и была полностью оплачена истцом.
Работы по договорам были выполнены с недостатками.
По факту выполненных работ, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, в ответе на которую ответчик указал, что обнаруженные недостатки имеют сборочно-монтажный характер, за которые ответчик ответственности не несет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была повторно направлена претензия с требованием устранить недостатки в 20-дневный срок.
После устранения недостатков мебели, были выявлены новые недостатки, которые не были устранены.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 в размере 129 000 руб. в связи с односторонним отказом от указанного договора по причине передачи товара ненадлежащего качества;
- уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в размере 223 216 руб. (с учетом возвращённых денежных средств в размере 4 784 руб.) в связи с односторонним отказом от указанного договора по причине передачи товара ненадлежащего качества;
- неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в размере 3 780 руб.;
- неустойку за просрочку выполнения требования по договору №.2 и договору №.3 в размере 352 216 руб.;
- убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами внутренней отделки помещений, имеющей сопряжение с внутренними конструкциями мебельных изделий, подлежащих замене, в размере 108 277 руб. 50 коп.;
- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 59 000 руб.;
- судебные расходы, связанные с оплатой судебной комплексной экспертизы в размере 155 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 1 042 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- штраф.
Обязать ответчика своими силами, за свой счет произвести демонтаж и вывоз из жилого помещения истца мебели, переданной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и договору №.3 в течение 10 дней с момента фактического исполнения ответчиком решения в части выплаты истцу всех присужденных денежных сумм.
Истец Щур Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и прохождением лечения. Однако поскольку доказательств болезни и прохождения лечения суду не представила, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Кроме того, судом учтено, что Щур Л.И. имеет двух представителей, действующих на основании нотариальной доверенности, при этом представители истца Картышева Ю.В. и Зубковская Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ИП Купрейчик А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Гейне И.А. в судебном заседании против отложения судебного заседания возражал, не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату экспертизы.
Третье лицо Щур П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что 17.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №.3 комплектов мебели (два шкафа купе - маленький и большой).
Согласование комплектации внешнего вида мебели, ассортимента, материалов, артикула, цвета, стоимости производилось путем составления Спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора. Общая стоимость договора составила 228 000 руб. и была полностью оплачена истцом.
Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N? 399.2 комплектов мебели (инсталляция+ фасады на тумбы для санузла, инсталляция+ шкаф под технику для ванной комнаты). Согласование комплектации внешнего вида мебели, ассортимента, материалов, артикула, цвета, стоимости производилось путем составления Спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора.
Общая стоимость договора составила 123 000 руб. и была полностью оплачена истцом.
Работы по договорам были выполнены с недостатками.
По факту выполненных работ, были составлены акты от 05.09.2025 и от 18.05.2025, 23.09.2025 с указанием недостатков.
03.10.2025 ответчику была передана претензия, в ответе на которую ответчик указал, что обнаруженные недостатки имеют сборочно-монтажный характер, за которые ответчик ответственности не несет.
07.11.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Недостатки не были устранены.
16.02.2026 истцом ответчику была повторно направлена претензия с требованием устранить недостатки в 20-дневный срок.
После устранения недостатков мебели, были выявлены новые недостатки, которые не были устранены.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предьявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.29 закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков, их характера и соответствия условиям договоров.
Проведение экспертизы поручено экспертам <ФИО>8 и <ФИО>9
Согласно заключению экспертов №э-26 в мебели, изготовленной и установленной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и № имеются недостатки/дефекты, заявленные и незаявленные истцом.
Все выявленные недостатки/дефекты носят производственный, установочный и приобретенный характер.
Причинами возникновения дефектов производственного характера послужили: неверное комплектование изделий сборочными единицами, изготовление деталей не в соответствии с эскизом, нарушение технологии производства деталей.
Причиной возникновения недостатков/дефектов установочного характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ при осуществлении сборки и установки изделий мебели непосредственно в квартире истца.
Причиной возникновения недостатков/дефектов приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие на детали изделий до производства сборочно-монтажных работ.
Экспертом определен уровень снижения качества изделий в процентном отношении и стоимостном выражении, который составил:
1. По договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ:
- в процентном отношении 54 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 70 425 руб., в том числе по изделиям:
1) у объекта N? 1: набора мебели для санузла:
- в процентном отношении 56 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 24 344 руб.
2) у объекта N? 2: набора мебели для ванной:
- в процентном отношении 53 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 46 081 руб. 00 коп.
2) По договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ:
- в процентном отношении 81,2 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 192 144 руб., в том числе по изделиям:
1) у объекта N? 3: шкафа малого:
- в процентном отношении 50 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 44 533 руб.
2) у объекта N?4: шкафа большого:
- в процентном отношении 100 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы – 147 611 руб.
Фактический износ всех изделий с учетом эксплуатации определен экспертом в размере 0,5 %.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений, имеющей сопряжение с внутренними конструкциями мебельных изделий, подлежащих замене, определена с учетом средне - рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет:
- с учетом износа отделочных покрытий - 107 765 руб. 06 коп;
- без учета износа отделочных покрытий - 108 277 руб. 50 коп.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении наличия дефектов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре мебели.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы обоснованы представленными на исследование материалами, непосредственном осмотре мебели с участием сторон. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Факт несоответствия качеству выполненных работ, а также выводы судебной экспертизы стороны не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов <ФИО>9 и <ФИО>8
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в изготовленных ответчиком изделиях, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат всей денежной суммы.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 в размере 129 000 руб. и уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в размере 223 216 руб.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с этим суд возлагает на ответчика обязанность за свой счет, своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз из жилого помещения истца мебель, переданную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и №.3, в течение 10 дней с момента полного фактического исполнения ответчиком решения суда.
Возложить на истца обязанность в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком передать последнему мебель, переданную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и №.3.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.3 срок поставки товара – до 30 рабочих дней с момента предоплаты либо полной оплаты. Предоплата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок доставки изготовленной мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности мебели к доставке было получено истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка составляет 3 780 руб. (189 000 х 4 х 0,5%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования истца по возврату уплаченных денежных средств за период с 05.12.2025 по 30.09.2026.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
07.11.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а в случае не устранения вернуть уплаченные денежные средства.
Претензия получена ответчиком 10.11.2025, при этом недостатки ответчиком не были устранены, а денежные средства не были возвращены.
Таким образом, сумма неустойки за период с 05.12.2025 о 30.09.2026 составит 1 060 170 руб. 16 коп. (352 216 руб. х 1% х 301 день).
Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 325 216 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, равный стоимости товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость повреждения внутренней отделки помещения, где установлена мебель, которые образовались при монтаже мебельных изделий.
Согласно экспертному заключению №э-26 стоимость восстановительных работ без учета износа отделочных покрытий составляет 108 277 руб. 50 коп., с учетом износа – 107 765 руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением отделки помещения, в размере 108 277 руб. 50 коп.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 314 636 руб. 50 коп. (129 000 + 223 216 + 3 780 + 150 000 + 108 277 + 15 000) х 50 %).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 59 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 59 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходит из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, требования разумности и соразмерности, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально (л.д. 194). Поскольку указанное экспертное заключение требовалось для подтверждение доводов истца, расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 042 руб.
Данные расходы подтверждены документально (л.д. 73, 106), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 285 руб. (17 285 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щур Ларисы Ивановны к ИП Купрейчик Александре Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Купрейчик Александры Николаевны (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Щур Ларисы Ивановны (паспорт № №) денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 в размере 129 000 руб., уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в размере 223 216 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в размере 3 780 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 150 000 руб., убытки в размере 108 277 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042 руб.
Обязать ИП Купрейчик Александру Николаевну за свой счет, своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз из жилого помещения Щур Ларисы Ивановны мебель, переданную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и №.3, в течение 10 дней с момента полного фактического исполнения решения суда.
Возложить на Щур Ларису Ивановну обязанность в течение 10 дней после исполнения решения суда ИП Купрейчик Александру Николаевну передать последней мебель, переданную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и №.3.
Взыскать с ИП Купрейчик Александры Николаевны Николаевны (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 285 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская