РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жидких Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Жидких Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере <иные данные> Ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязанности Жидких Т.А. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <иные данные> по основному долгу в размере <иные данные>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <иные данные>, пени по просроченному долгу в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Представитель истца Лихачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала при подаче искового заявления.
Ответчик Жидких Т.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, имелись непредвиденные обстоятельства, в силу которых ответчик не смогла платить кредит. Просит при определении размера просроченных процентов применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты заемщика путем подписания простой электронной подписью между Банком ВТБ (ПАО) и Жидких Т.А. заключен кредитный договор № (л.д. 10-18).
Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные> Процентная ставка по договору составила 44,6% годовых. Срок кредита 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность – ежемесячно согласно кредитному договору.
По условиям договора (пункт 12) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, ответчиком не оспорено.
В нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:
- <иные данные> – основной долг;
- <иные данные> – плановые проценты за пользование кредитом;
- <иные данные> - пени по просроченному долгу;
- <иные данные> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В месте с тем истец снизил размер штрафных санкции, предусмотренных договором до 10% от суммы штрафных санкции. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом в размере <иные данные>, поскольку указанная сумма процентов за пользование кредитом, не является финансовыми санкциями.
Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> (<иные данные>), что соответствует 0,33% от суммы неисполненных обязательств ((<иные данные> Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, суд приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением к Жидких Т.А. истец уплатил государственную пошлину в размере <иные данные> (л.д. 5).
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жидких Татьяне Александровне удовлетворить.
Взыскать с Жидких Татьяне Александровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе по основному долгу в размере <иные данные>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, пени по просроченному долгу в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего взыскать – <иные данные>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина