ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «ЗЕТРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в прядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТРА», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать, причитающуюся при увольнении сумму в размере 325 294, 85 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 135 237, 21 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., почтовые расходы в размере 379, 42 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 08.08.2023 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ведущий инженер. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, характер работы дистанционный, местом работы являлся г. Екатеринбург по месту нахождения истца.
Согласно п. 3.2.4. указанного договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада, в соответствии со штатным расписанием, в размере 370 000 руб. в месяц, выплачивается в порядке и в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядке работодателя, настоящим договором.
В соответствии с приказом № 5 от 24.02.2026 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения являлись систематические задержки в выплате заработной плате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО "Группа Компаний СИСТЕМАТИКА".
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «ЗЕТРА», третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не представили.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 27, согласно которому <ФИО>1 принят на работу на должность ведущий инженер.
Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.4.).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6)
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.3.).
Работодатель обязан: поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.2.4. указанного договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада, в соответствии со штатным расписанием, в размере 370 000 руб. в месяц, выплачивается в порядке и в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядке работодателя, настоящим договором.
Как следует из сведений трудовой книжки истца, 24.02.2026 трудовые правоотношения между сторонами прекращены по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение начисления работодателем ООО «ЗЕТРА» заработной платы на работника <ФИО>1 истцом в материалы дела представлены расчетные листки за январь – декабрь 2025, январь - февраль 2026 года, из которых следует, что работнику <ФИО>1 работающему в должности ведущий инженер в ООО «ЗЕТРА» в январе 2025 года начислена заработная плата в размере 370 000 руб., в декабре 2026 в размере 370 000 руб., в марте 2025 в размере 370 000 руб., в апреле 2025 в размере 362 075,35 руб., в мае 2025 в размере 370 000 руб., в июне 2025 в размере 405 951, 42 руб., в июле 2025 в размере 370 000 руб., в августе 2025 в размере 360 232, 27 руб., в сентябре 2025 в размере 370 000 руб., в октябре 2025 в размере 370 000 руб., в ноябре 2025 в размере 370 000 руб., в декабре 2025 в размере 370 000 руб., в январе 2026 в размере 370 000 руб., в феврале 2026 в размере 581 179, 06 руб.
Как усматривается из расчетного листка за февраль 2026 долг предприятия на конец составляет 1 265 294, 85 руб.
Как усматривается из выписок ПАО «Сбербанк» за период с 01.02.2026 по 12.08.2026, АО «Группа Систематика»» от 04.08.2026 было произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. с назначением платежа «платеж за ООО «ЗЕТРА», 09.04.2026 данным лицом также было произведено перечисление денежных средств в размере 320 000 руб. с назначением платежа платеж за ООО «ЗЕТРА».
Как следует из уточнений, представленных представителем истца, на момент увольнения перед истцом сформировалась задолженность по выплате заработной платы, которая на дату увольнения составляла 1 265 294, 85 руб. На расчетный счет истца 09.04.2026 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 320 000 руб. Далее 18.05.2026 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., 09.06.2026 были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., 04.08.2026 денежные средства в размере 120 000 руб.
Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения в суд с иском, истцом была уменьшена сумма основного искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2025 по февраль 2026 до суммы 325 294, 85 руб.
Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.
Ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно расчету произведенному истцом задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 325 294, 85 руб. Размер невыплаченной заработной платы, определенный истцом ответчиком не оспаривается, судом проверен, контррасчет последним не представлен
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной составляет за период с ноября 2025 по февраль 2026 в размере 325 294, 85 руб.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «ЗЕТРА» в пользу Цыплакова А.Г. надлежит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2025 по февраль 2026 в размере 325 294, 85 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада, в соответствии со штатным расписанием, в размере 370 000 руб. в месяц, выплачивается в порядке и в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядке работодателя, настоящим договором. Истцом началом периода начисления такой компенсации определено 25.02.2026, то есть день, следующий за днем прекращения трудовых правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенные сведения о выплате истцу заработной платы, сумма компенсации за нарушение Работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 25.02.2026 по 13.08.2026, согласно представленному истцом расчету, составила 135 237, 21 руб.
период
Сумма, руб.
расчет
С 25.02.2026 по 22.03.2026
33 994, 25
1 265 294, 85*26 дн.*1/150*15,5%
С 23.03.2026 по 09.04.2026
22 775,31
1 265 294, 85*18 дн.*1/150*15%
09.04.2026
-320 000
Оплата долга
С 10.04.2026 по 26.04.2026
16 070,01
945 294, 85*17 дн.*1/150*15%
С 27.04.2026 по 18.05.2026
20 103, 27
945 294, 85*22 дн.*1/150*14,5%
18.05.2026
- 200 000
Оплата долга
С 19.05.2026 по 09.06.2026
15 849, 94
745 294, 85*22 дн.*1/150*14,5%
09.06.2026
-300 000
Оплата долга
С 10.06.2026 по 21.06.2026
5 165, 42
445 294, 85*12 дн.*1/150*14,5%
С 22.06.2026 по 26.07.2026
14 806, 05
445 294, 85*35 дн.*1/150*14,25%
С 27.07.2026 по 04.08.2026
3 740, 48
445 294, 85*9 дн.*1/150*14%
04.08.2026
- 120 000
Оплата долга
С 05.08.2026 по 13.08.2026
3 732, 48
325 294, 85*9 дн.*1/150*14 %
Сумма процентов – 135 237, 21 руб.
Сумма основного дога – 325, 294, 85 руб.
Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 135 237, 21 руб., с продолжением начисления процентов с 14.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, с удержанием при выплате компенсации НДФЛ.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в ином размере суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 97 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу п. 12 ПП ВС от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 17-04 от 01.04.2026, заключенный между <ФИО>6 (заказчик) и <ФИО>1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: консультация по вопросам взыскания заработной платы, отпускных, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, ведение гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, по иску к работодателю о взыскании заработной платы, отпускных, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, в том числе составление иска и иных процессуальных документов, направление их в суд, странам, участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, взыскание судебных расходов. Стоимость услуг составляет: 7 000 руб. за консультацию, аванс в размере 30 000 руб. при подписании соглашения (составление искового заявления, направление его в суд и в адрес ответчика), 15 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя, независимо от количества и продолжительности. Всего истцом оплачено 97 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается представленным квитанцией по приходному кассовому ордеру от 06.04.2026 на сумму 7 000 руб. и 30 000 руб., квитанцией по приходному кассовому ордеру от 18.08.2026 на сумму 15 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.06.2026 на сумму 15 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2026 на сумму 15 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2026 нас сумму 15 000 руб.
Факт несения истцом расходов, оказания ему услуг представителем <ФИО>6 ответчиком не оспаривался.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 (заказчик) и <ФИО>4 (исполнитель) достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Заявителем указано, ответчиком не оспорено, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: консультация по вопросам взыскания заработной платы, отпускных, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, ведение гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, по иску к работодателю о взыскании заработной платы, отпускных, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, в том числе составление иска и иных процессуальных документов, направление их в суд, странам, участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, взыскание судебных расходов. В ходе рассмотрения спора представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2026, 16.07.2026, 13.08.2026.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, длительность нахождения дела в суде, объем оказанных заявителю его представителем услуг, решение суда по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования <ФИО>1, в связи с чем присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований в ином размере, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 379, 42 руб., понесенных на отправку копии искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов.
Несение таковых подтверждается кассовым чеком № 2239 от 19.08.2026 на сумму 130, 54 руб., кассовым чеком № 2264 от 19.08.2026 на сумму 124, 44 руб., кассовым чеком № 2245 от 19.08.2026 на сумму 124, 22 руб.
В связи с чем сумма потовых расходов также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 379, 42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 011 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «ЗЕТРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в прядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗЕТРА» (ИНН 7707488152) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) невыплаченную заработную плату в размере 325 204, 85 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 237, 21 руб., с продолжением начисления указанной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы в размере 325 204,85 руб. по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием при выплате компенсации НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 379, 42 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО «ЗЕТРА» (ИНН 7707488152) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 011 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева