ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о прекращении обременения, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи <ФИО>3 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость ? доли составила 1 100 000 рублей.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора, расчет за указанный объект недвижимости производится частями: 620 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма – 480 000 рублей уплачивается равными платежами по 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на момент подписания договора в полном объеме выплачена сумма 620 000 рублей. На момент обращения с настоящим иском, оставшаяся сумма 480 000 рублей также выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 6 договора, до момента полной оплаты покупателем цены договора, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет находится в залоге у продавца.
Согласно п. 7 договора, продавец обязался перед покупателем в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В абзаце 2 п. 10 договора, продавец принял на себя обязательство – подать в отношении себя документы о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение 14 дней с момента полного расчета по настоящему договору.
Не смотря на то, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполнил.
Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему объекта недвижимости.
В связи с вышеизложенным, истец просит:
1. прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге;
2. признать <ФИО>2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;
3. взыскать с <ФИО>2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.
Истец, его представитель – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрения дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>2 (продавец) и истцом <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а истец купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость ? доли составила 1 100 000 рублей.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора, расчет за указанный объект недвижимости производится частями: 620 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма – 480 000 рублей уплачивается равными платежами по 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на момент подписания договора в полном объеме выплачена сумма 620 000 рублей. На момент обращения с настоящим иском, оставшаяся сумма 480 000 рублей также выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 6 договора, до момента полной оплаты покупателем цены договора, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет находиться в залоге у продавца.
Согласно п. 7 договора, продавец обязался перед покупателем в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В абзаце 2 п. 10 договора, продавец принял на себя обязательство – подать в отношении себя документы о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение 14 дней с момента полного расчета по настоящему договору.
Не смотря на то, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме (л.д. 13 – 14, 16), ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполнил.
Согласно выписке ЕГРН, по данному жилому помещению произведена регистрация обременения в виде ипотеки, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика <ФИО>2
Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).
Согласно п. 1 ч. 1, абз 2 ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку основное (обеспечиваемое залогом) обязательство по погашению долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, прекращено, в связи с этим, имеются основания для прекращения обеспечивающего (акцессорного) обязательства в виде ипотеки в силу закона на указанную ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В связи с этим, исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге подлежат удовлетворению.
Что касается требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам истцу – ? доли, ответчику – ? доли (л.д. 20 ).
Впоследствии, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истца возникло прав единоличной собственности на спорное жилье.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника состоит из владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, заключив договор купли – продажи доли спорной квартиры, распорядившись, таким образом, принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на спорную квартиру и произведя ее отчуждение, ответчик прекратил не только право собственности, но и право пользования этим имуществом.
Также судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, расходов на оплату содержания и коммунальных услуг не производит.
Доказательств обратному, а также доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных соглашений о порядке пользования спорной квартирой ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ранее судом установлено, что ответчик распорядился спорным имуществом, ответчик не является членом семьи истца, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании <ФИО>2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг 30.03.2026, заключенный между истцом и <ФИО>7, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство представлять интересы истца по настоящему делу.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 40 000 руб.
Истец произвел оплату услуг представителя в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществляла <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи искового заявления в суд, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 30 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о прекращении обременения, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в пользу <ФИО>2, зарегистрированного на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать <ФИО>2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Данное решение является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета по данной квартире.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.
Исковые требования <ФИО>3 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья