РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотис Надежды Мироновны к ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Самотис Н.М. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» (далее ООО СЗ «ЦЖС») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2022 между истцом и ООО СЗ «ЦЖС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 410 000 руб.
Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 128 805 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 50 000 руб.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 39 525 руб., неустойку за период с 11.04.2026 по 24.09.2026 в размере 6 299 руб. 63 коп., неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 754 руб. 03 коп., штраф 5% от присужденной суммы.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЦЖС» Саночкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что стоимость недостатков не может превышать 39 525 руб., просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., судебные издержки снизить, применив пропорциональность к размеру удовлетворенных требований, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК «Ракурс» Михеенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 65 854 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Е-строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ЦЖС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 410 000 руб. (л.д. 12-16).
Застройщиком дома является ООО СЗ «ЦЖС».
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами (л.д. 17).
Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 128 805 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 50 000 руб.. (л.д.10-13).
В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня выдачи Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания Застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передачи Объекта долевого строительства.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>8
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> частично имеются недостатки, указанные в отчете № ИП <ФИО>5 и в исковом заявлении. Выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ при строительстве многоквартирного дома. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в Таблице 2.
Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 39 525 руб. (л.д. 198-219 т.1).
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Ответчик и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>8
На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 39 525 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, объект долевого строительства передан истцу 05.09.2025.
Факт несоответствия качеству выполненных строительных работ определен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
30.03.2026 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Следовательно, неустойка исчисляется с 11.04.2026 и на момент вынесения решения составляет: 6 299 руб. 63коп. исходя из следующего:
период дни ставка ЦБ РФ формула
Сумма неустойки
11.04.2026-26.04.2026
16
15%
39 525*15%*16*1/300*2
632,40 руб.
27.04.2026-21.06.2026
16
14,5%
39 525*14,5%*56*1/300*2
2 139,62 руб.
22.06.2026-26.07.2026
16
14,25%
39 525*14,25%*35*1/300*2
1 314 руб.
27.07.2026-24.09.2026
16
14%
39 525*14%*60*1/300*2
2 213,40 руб.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2026 по 24.09.2026 в размере 6 299 руб. 63 коп.
Оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы представителя третьего лица ООО СК «Ракурс» о том, что Самотис Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и сдает данную квартиру в аренду не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не дает основания предполагать о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, используется Самотис Н.М. в предпринимательской деятельности, доказательств иного в суд не представлено.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Факт нарушения прав истца, выразившийся в передачи ему квартиры с различными строительными недостатками, судом установлен.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Относительно требований о взыскания штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф составляет (39 525+6 299,63+5 000)х5%=2 541,23 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанный размер штрафа суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для его снижения суд не усматривает.
Что касается требований о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения требования, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу п.5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, имущественный предел ответственности застройщика ограничен 3% от цены договора, в данном случае суммой 132 300 руб. (4 410 000*3%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 39 525 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы по день фактического исполнения решения суда начиная с 25.09.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 86 934 руб. 54 коп. (132 300 руб.-39 525 руб.-6 299,23 руб.- 2 541,23 руб.) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 50 000 руб.
Факт несения истцом расходов на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в материалах дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 82, 95). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения частично подтверждены судебной экспертизой, следовательно такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.
Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.
Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Филатовой Е.Д. и Самотис Н.М., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 42 000 руб.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом возражений ответчика. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены расходы в размере 3 580 руб. на оформление доверенности для представителя.
Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель предоставил представителям полномочия вести все дела о взыскании с застройщика ООО СЗ «ЦЖС» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 1754 руб. 03 коп., подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя и подтверждены материалами дела (л.д. 86, 89, 92).
Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом, сумма взыскания которых составляет 1 500 руб. 08 коп. (л.д.81, 98).
По заявленным требованиям ООО СК «Ракурс» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании вышеизложенного, поскольку ООО СК «Ракурс» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ответчиком ООО СЗ «ЦЖС», учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных ООО СК «Ракурс» судебных расходов и отказывает в удовлетворении данных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – имущественное требование + 3 000 руб. –неимущественное требование).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Самотис Надежды Мироновны к ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» (ИНН 6670314878) в пользу Самотис Надежды Мироновны (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 39 525 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.04.2026 по 24.09.2026 в размере 6 299 руб. 63 коп., с продолжением начисления с 25.09.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 525 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, но не более 86 934 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 541 руб. 23 коп., расходы за услуги специалиста размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 754 руб. 03 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» (ИНН 6670314878) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская