ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 18600 рублей.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика данный вопрос оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Поскольку их неявка не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть данный вопрос в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно <ФИО>2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 оставлен без изменения.
Истцом в обоснование иска указано, что с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, установленным вышеуказанным приговором, в размере 22500000 - 3 900 000 (выплачено ответчиком в период рассмотрения уголовного дела) =18 600 000 рублей.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что инкриминируемое <ФИО>2 деяние совершено в 2017 году. В частности, Указанным приговором установлен факт хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, являясь исполнительным директором ЗАО «АМЗ», реализуя возникший корыстный умысел на совершение путём обмана хищения денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, пожелавших приобрести недвижимое имущество ЗАО «АМЗ», в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, разработал план, согласно которому он, выходя за пределы своей компетенции как исполнительного директора ЗАО «АМЗ», решил создать видимость реализации объектов недвижимого имущества ЗАО «АМЗ». С целью обмана лиц, пожелавших приобрести объекты недвижимого имущества ЗАО «АМЗ», <ФИО>2 планировал распространять информацию об отчуждении им как руководителем Общества объектов недвижимого имущества, найти покупателей, при проведении переговоров по заключению договоров купли-продажи путем обмана скрыть истинные сведения об отсутствии у него полномочий на отчуждение недвижимого имущества ЗАО «АМЗ» и невозможности отчуждения ЗАО «АМЗ» недвижимого имущества в целом, после чего, заключить с покупателем договоры купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «АМЗ» при условии оплаты до регистрации договоров купли-продажи в Федеральной регистрационной палате Свердловской области, получить денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом <ФИО>2 осознавал, что заключенные им как исполнительным директором ЗАО «АМЗ» договоры купли-продажи недвижимого имущества Общества будут являться не легитимными, не пройдут государственную регистрацию, и покупатель не сможет ими владеть, пользоваться и распоряжаться.
После чего в указанный период времени <ФИО>2, реализуя задуманное, с целью обмана сотрудников ЗАО «АМЗ» относительно своих полномочий в Обществе, находясь на территории ЗАО «АМЗ», предоставил сотрудникам ЗАО «АМЗ», а именно финансовому директору, коммерческому директору, юристу не соответствующую действительности доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заранее внеся в нее изменения, якобы выданную ему генеральным директором ЗАО «АМЗ», согласно которой он якобы уполномочен заключать все разрешенные законом сделки с недвижимым имуществом Общества, в том числе по управлению, владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся на территории РФ: обеспечивать сохранность недвижимого имущества, заключать и расторгать соответствующие договоры, подписывать договоры, акты приема-передачи, производить расчеты по заключенным сделкам, тем самым ввел в заблуждение указанных лиц относительно объема имеющихся у него полномочий с целью обеспечения дальнейшего беспрепятственного распоряжения имуществом Общества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, находясь на территории ЗАО «АМЗ» по указанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, предложил <ФИО>1 приобрести у ЗАО «АМЗ» лом и отходы черных металлов, произведенные в результате демонтажа здания склада металлов, здания склада ферромарганца, железнодорожных путей на шлакоотвале, железнодорожных путей на станции «Сортировочная», с весами вагонными и железнодорожным мостом через реку Алапаиха, железнодорожных путей на станции «Производственная», железнодорожные пути на станции «Производственная», с железнодорожным мостом, железнодорожные пути на станции «Красная-1», на что <ФИО>1, не осведомленный о преступных намерениях <ФИО>2, согласился. С целью придания легитимности совершаемым действиям и обмана <ФИО>1, <ФИО>2 предоставил ему не соответствующую действительности доверенность, в которой отражены указанные выше полномочия, а также изготовленные неустановленным лицом в неустановленный период времени несоответствующие действительности Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об объекте недвижимости, в которых отсутствуют сведения о наличии обременения на объектах недвижимости. Тем самым <ФИО>2 ввел в заблуждение <ФИО>1 относительно объема имеющихся у него полномочий, а также отсутствия обременения в силу ипотеки на объекты недвижимого имущества ЗАО «АМЗ».
Далее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, находясь в помещении ГБУ СО «Многофункциональный центр», не имея соответствующих полномочий по отчуждению недвижимого имущества Общества, заключил от имени ЗАО «АМЗ» с <ФИО>1 договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «АМЗ» обязуется передать за плату в собственность <ФИО>1:
1. железнодорожные пути на станции «Производственная», с железнодорожным мостом, протяженностью 5932,51 м. (протяженностью железнодорожного моста 14,6 м.), стоимостью 4 000 000 рублей.
2. железнодорожные пути №, № на станции «Производственная», протяженностью 2109.62 м, стоимостью 4 000 000 рублей.
3. здание склада ферромарганца, общей площадью 2507 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей.
4. здание склада готовых изделий, общей площадью 1318,4 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей.
5. железнодорожные пути на станции «Красная-1», протяженностью 5006,42 м, стоимостью 4 000 000 рублей.
6. железнодорожные пути на станции «Сортировочная», с весами вагонными и железнодорожным мостом через реку Алапаиха, протяженностью 4467,67 м; общая площадь (здание весовой) – 26,7 кв.м., застроенная площадь (весы вагонные) – 46,8 кв.м., протяженностью железнодорожного моста 29,7 м; стоимостью 4 000 000 рублей.
7. железнодорожные пути на шлакоотвале, протяженностью 2180,2 м, стоимостью 4 000 000 рублей.
При этом, <ФИО>2 с целью обмана <ФИО>1, достоверно зная, что тот не сможет вступить в право собственности на приобретаемый им объект недвижимого имущества, указал в договоре купли-продажи объекта недвижимости, что отчуждаемое недвижимое имущество не используется для железнодорожных перевозок, никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
После чего в период с 17:12 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, <ФИО>2, находясь в неустановленном месте, с целью придания совершаемым им действиям законного вида, и сокрытия своих противоправных действий, достоверно осведомленный, что он не исполнит взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи объектов недвижимости, изготовил приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ЗАО «АМЗ» денежных средств в размере 22 500 000 рублей, полученных им при вышеописанных обстоятельствах от <ФИО>1
Таким образом, полученными путем обмана денежными средствами от <ФИО>1 в сумме 22 500 000 рублей, в особо крупном размере, <ФИО>2 распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб в указанном размере.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> области поступило заявление <ФИО>2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), исходит из того, что на момент предъявления искового заявления в отношении ответчика уже были введены применяемые в деле о банкротстве процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества.
Оставление без рассмотрения требований судом предусмотрено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.
Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
На основании ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 213.11 Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В силу п. 8 ст. 213.6 Закон о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Закон о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.
Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.
На основании п. 1 ст. 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время причинения ущерба. Именно от него с учетом признания ответчика банкротом, зависит квалификация требования истца как текущего.
Учитывая, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, в данном случае с момента ДД.ММ.ГГГГ заключение договора, поскольку мошенничество признается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), что произошло до вынесения определения о признании <ФИО>2 банкротом и введения реструктуризации его долгов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не является текущим, соответственно, исковые требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду исключительной подсудности арбитражного суда.
Вопреки мнению истца, факт вынесения в 2023 году судом приговора в отношении ответчика не имеет юридического значения для квалификации требований в качестве текущих или реестровых, поскольку имеющим значение обстоятельством является только момент причинения ущерба, то есть заключение договора купли-продажи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-13080(2,3)).
Суд отмечает, что ответчик на момент обращения истца в суд признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, требование истца не относится к текущим, а рассмотрение споров по делам о банкротстве относится к исключительной подсудности арбитражных судов. Сам по себе факт, что требования основаны на возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на исключительную подсудность настоящего спора, поскольку положения ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) таких исключений не содержит.
В настоящее время арбитражным судом в отношении ответчика производится процедура реализации имущества; имеется приговор суда, установлен размер ущерба, причиненный преступлением, указанный в настоящем иске, соответственно, право истца обратиться в компетентный по данному вопросу арбитражный суд имеется.
На основании изложенного, поскольку дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, до признания гражданина банкротом не рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что данные требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. абз. 2 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная