РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей, установил:
Кузьмич А.А. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2023 между истцом и ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 54/23-44/3К, согласно которому истцом было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 192 972 руб.
В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительных и монтажных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 159 721 руб. 01 коп.
Истом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 45 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 3 580 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что истец не уведомил ответчика о проведении досудебного исследования, ранее собственник квартиры не обращался с застройщику с уведомлениями о возникших гарантийных случаях. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения, снизить размер компенсации морального вреда.
К участию в деле по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ИП Евлоев Аслан Закреевич, ООО «Алатырь+».
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 28.03.2023 между истцом и ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 54/23-44/3К, согласно которому истцом было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 192 972 руб. (л.д. 6-12).
23.01.2025 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 13).
Право собственности Кузьмича А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56-57).
Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока им были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.
Вопреки доводам ответчика, 31.03.2026 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 58-59), оставленной без удовлетворения.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.
С целью выявления недостатков квартиры и определения стоимости их устранения истец обратился к специалисту ИП <ФИО>4
Согласно заключению специалиста <ФИО>5 № 279 от 12.02.2026 в квартире обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 159 721 руб. 01 коп. (л.д. 16-55).
Судом принимается вышеуказанное заключение за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.
Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов.
Ответчик, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы технического заключения не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением № 279 от 12.02.2026
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 159 721 руб. 01 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95 789 руб. 16 коп. из расчета: 3 192 967 руб. х 3%.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 95 789 руб. в пределах заявленных требований.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа суд указывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При этом, как указано ранее, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В рамках рассматриваемого спора судом уже взыскана сумма устранения недостатков в размере 95 789 руб., что составляет 3% от цены договора и максимально возможную сумму, подлежащую взысканию согласно вышеуказанному положению закона, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт несения истцом заявленных судебных расходов подтвержден документально, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.02.2026, расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., указанную сумму суд находит разумной.
Также в целях подтверждения своих доводов о наличии строительных недостатков квартиры истец был вынужден обратиться к специалисту для составления технического заключения. Стоимость услуг специалиста составила 45 000 руб., несение которых подтверждается договором № 09/54 от 01.02.2026, чеком на сумму 45 000 руб. В связи с тем, что составление заключения было необходимо для обоснования позиции истца, указанное заключение было положено в основу решения суда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой (л.д. 65-67).
Изучив доверенность, суд приходит к выводу о том, что из содержания текста доверенности следует, что представленная Кузьмичем А.А. нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу в связи с наличием спора относительно спорного объекта, в связи с чем расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьмича Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908) в пользу Кузьмича Андрея Александровича (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 580 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова