РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А. З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском к <ФИО>2, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО Росбанк / ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 972 544 руб. для приобретения автомобиля CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №, 2023 года выпуска.
По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО Росбанк.
С ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.
Указав изложенное, истец просит:
1. взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 558 руб. 71 коп.;
2. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;
3. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 951 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат <ФИО>5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что что погашение кредита ответчиком исполняется своевременно и в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, о чем также свидетельствует представленный истцом график платежей. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности по кредитной линии расчет задолженности клиента не заверены и не подписаны, в связи с чем, являются неинформативными. Надлежащих доказательств направления ответчику заключительного счета в материалы дела не представлено.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 972 544 руб. 44 коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,403% годовых для приобретения автомобиля CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №, 2023 года выпуска.
Размер ежемесячного платежа составляет 30 460 руб. (пункт 6 кредитного договора). Погашение долга осуществляется 27 числа каждого месяца.
Получение суммы кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору на 20.02.2026 составляет 947 558 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 947 558 руб. 71 коп., проценты – 0 руб., штраф – 0 руб., иные платы – 0 руб.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов, а также расчету задолженности по договору кредитной линии (л.д. 101) следует, что ответчиком регулярно вносятся платежи в счет погашения задолженности по договору:
- 27.01.2025 – 30 460 руб.;
- 27.02.2025 – 30 460 руб.;
- 27.03.2025 – 30 460 руб.;
- 27.04.2025 – 30 460 руб.;
- 27.05.2025 – 30 460 руб.;
- 27.06.2025 – 30 460 руб.;
- 27.07.2025 – 30 460 руб.;
- 14.08.2025 – 105 427 руб. 73 коп.;
- 25.08.2025 – 100 000 руб.;
- 26.08.2025 – 278 000 руб.;
- 07.09.2025 – 207 руб.;
- 14.09.2025 – 27 руб. 72 коп.;
- 21.09.2025 – 30 000 руб.;
- 14.10.2025 – 0 руб. 01 коп.;
- 20.10.2025 – 31 000 руб.;
- 18.11.2025 – 30 000 руб.;
- 20.12.2025 – 30 500 руб.;
- 21.01.2026 – 30 500 руб.;
- 20.02.2026 – 30 500 руб.;
- 22.03.2026 – 30 500 руб.;
- 21.04.2026 – 30 500 руб.;
- 20.05.2026 – 30 500 руб.
Таким образом, уже на 20.05.2026 общая задолженность по кредитному договору у ответчика составила 856 058 руб. 71 коп. (947 558,71 – 91 500), тогда как согласно графику платежей на 27.04.2025 остаток основного долга без учета начисленных процентов составил бы 1 470 005 руб. 99 коп. (л.д. 117-118).
С учетом произведенных ответчиком гашений просроченной задолженности по кредиту, в том числе, произведенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который исправно исполняет обязательства из кредитного договора и принимает все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика.
Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.
В данный момент возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящееся в залоге имущество является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 243-О-О от 15.01.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).
Поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, обязательства в соответствии с условиями договора исполняются, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ТБанк» к <ФИО>2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых истцу отказано.
Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья