РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Масловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - ООО «ЦСВ») обратилось в суд с иском к Масловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1.3 договора ответчик поручил истцу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему. Во исполнение обязательств по договору ответчиком переданы истцу необходимые документы по ДТП, выдана нотариальная доверенность. Представителем ООО «Центр Страховых Выплат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведена консультация Доверителя по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлена и направлена в страховую компанию АО «Согаз» претензия, подготовлено и направлено в Службу финансового уполномоченного обращение, подготовлено и направлено исковое заявление в отношении страховой компании и виновника ДТП, осуществлено представительство Доверителя в суде первой инстанции.
По поручению ответчика истец также организовал проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ответчика для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии (заявления в финансовую организацию) Доверителем было подписано соглашение об урегулировании страхового события по договору ОСАГО. В тот же день страховая компания перевела выплату в размере <иные данные>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации, понесенных Доверителем расходов, отказано. Кроме того, в указанном решении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере <иные данные>
После было направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании взысканы компенсация морального вреда и почтовые расходы в размере <иные данные>, в части требований к виновнику ДТП, взысканы в счет возмещения убытков и судебных расходов – <иные данные> После вступления решения суда в законную силу истцом в интересах доверителя получен исполнительный лист.
Таким образом, у Масловой Е.Е.. по условиям договора возникла обязанность оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг и вознаграждения, общая стоимость которых составила <иные данные>
Истец просил взыскать с Масловой Е.Е. задолженность по договору в общей сумме <иные данные>, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга, из расчета <иные данные> в день, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>
В судебном заседании представитель истца ООО «ЦСВ» <ФИО>9, <ФИО>9, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика Масловой Е.Е. – <ФИО>9. возражал относительно доводов искового заявления.
Истец Маслова Е.Е., третье лицо Маслов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явились, причины не явки не известны.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Страховых Выплат» и Масловой Е.Е. заключен договор №, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик поручил истцу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 названного договора Маслова Е.Е. дала поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, в том числе подписание соглашения и поручения страхового возмещения на реквизиты Поверенного, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования. Срок полномочий, указанных в настоящем пункте, действует, пока действует договор.
Согласно п. 2.2.2 договора доверить обязался возмещать поверенному издержки и оплатить поверенному вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре, однако при уступке права требования доверитель освобождается от несения этих расходов.
Как следует из п. 3.1 договора, стороны договорились, что страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение пяти рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет доверителя с учетом раздела 2 настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что, в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с учетом износа транспортного средства, поверенный удерживает 10% от суммы, перечисленной страховой компанией, в счет вознаграждения, но не менее <иные данные> В случае выплаты без износа транспортного средства - вознаграждение составляет 20% от суммы выплаты.
Обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора, если страховое возмещение и иные выплаты, связанные с возмещением по ДТП, получены доверителем в обход поверенного, то доверитель обязан вернуть денежную сумму (вознаграждение) поверенному в размере и на условиях, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, и компенсировать понесенные поверенным затраты в течение трех рабочих дней с момента их получения.
Дополнительное вознаграждение поверенного равно 40% от разницы между выплатой или взысканной поверенным суммой компенсации убытков доверителя от ДТП по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и суммой компенсации ущерба доверителя от ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3.5. договора).
В соответствии с п. 3.6 договора также дополнительное вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»), а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение трех рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае если доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение трех рабочих дней с даты получения.
За нарушение установленных договором сроков оплаты доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На сумму произведенных расходов поверенного по настоящему договору с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации поверенному подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1% в день или начиная на 45 календарный день после подписания настоящего договора (п. 3.7 договора).
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком Масловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ЦСВ» переданы необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию в соответствии с актом приема-передачи, выдана нотариально удостоверенная доверенность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Центр страховых выплат» проведена консультация Масловой Е.Е. по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено АО «Согаз» заявление на получение страхового возмещения, организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства ответчика для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Е.Е. и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно п. 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Масловой Е.Е. составляет <иные данные> Страховая организация АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <иные данные> на счет, принадлежащий Масловой Е.Е., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Масловой Е.Е. отказано. При этом в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Масловой Е.Е. неустойку в размере <иные данные> (л.д. 55-58)..
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловой Е.Е. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Масловой Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере <иные данные>, почтовые расходы <иные данные> С Киямова А.Д. в пользу Масловой Е.Е. взысканы убытки <иные данные>, расходы на проведение экспертизы <иные данные>, копировальные услуги <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя <иные данные>, расходы по оплате госпошлины <иные данные> В удовлетворении остальной части требований отказано.
После вступления решения суда в законную силу, поверенным ООО «ЦСВ» в интересах доверителя был получен исполнительный лист.
Указывая на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющую <иные данные>
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Условия, аналогичные вышеприведенным положениям указанной статьи согласованы сторонами в п. 4.3 спорного договора.
На исполнение поручения истцом понесены расходы в общей сумме, составившей <иные данные>, из которых сумма вознаграждения, соответствующего выполненной истцом работе, составляет <иные данные> (правовой анализ и консультация - <иные данные>, подготовка заявления страховщику - <иные данные>, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному – <иные данные>, подготовка искового заявления – <иные данные> представление интересов в суде первой инстанции –<иные данные>). Сумма издержек <иные данные> (подготовка экспертного заключения – <иные данные>, курьерская доставка – <иные данные>, почтовые расходы - <иные данные>, копировальные услуги – <иные данные>).
Объем и стоимость указанных услуг ответчиком не опровергнут и не оспорен, договор недействительным или ничтожным не признан. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что указанный в договоре размер услуг они не оспаривают, определенные услуги были оказаны.
Указание представителя ответчика на то, что у организации, осуществляющей курьерские услуги, отсутствовала лицензия, не свидетельствует о том, что эти услуги не были оказаны как следует из приложенных документов ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» оказывало ООО «ЦВС» услуги по доставке писем АО «Согаз», а также исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург, которые были полученными получателем, о чем свидетельствуют отметки на почтовых квитанциях (л.д. 17, 19, 48, 80).
ООО «ЦСВ» выполнило условия договора, страховщик, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение путем частичной выплаты страхового возмещения, а затем невыплаченная часть страховой суммы была взыскана по решению суда.
Пункт 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условия, которые стороны согласовали в целях исполнения условий, изложенных в разделе 2 договора. Стороны действовали на протяжении длительного периода времени как стороны договора поручения и оказания услуг и ответчик не считал себя утратившим право требовать выплаты страхового возмещения, а более того, суммы, взысканные со страховщика получил на свой банковский счет. Стороны продолжали действовать с целью получения возмещения причиненного вреда в интересах ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешен именно иск Масловой Е.Е. к страховой компании, а не ООО «ЦСВ» как его правопреемника. Следовательно, стороны не считали состоявшимся правопреемство в спорном правоотношении по истечении десяти месяцев с момента заключения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, заключенного с истцом, при этом фактически понесенные расходы ответчиком истцу не компенсированы. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении в полном объеме сторонами своих обязательств, целью которых договором определено получение потерпевшим (ответчиком) возмещения вреда.
Данные действия ответчика свидетельствуют об отмене данного ранее поручения и отказа поверенного от дальнейшего исполнения поручения, соответственно, завершающая обязанность сторон по договору должна определяться в соответствии с правилами п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Аналогичные правила установлены и положениями ст. ст. 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что заключенный сторонами договор, являющийся смешанным, содержит условия о совершении иных действий, не охватываемых договором поручения.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, размер этих издержек и вознаграждения, соответствующего выполненной работе, составляет <иные данные>
Доказательств того, что ответчик после отказа от дальнейшего исполнения договора возместил истцу фактические понесенные расходы не представлено.
Требования истца о взыскании вознаграждения в соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма которого соответствует суммам неустоек и штрафов, взысканных в пользу ответчика со страховой организации, удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма такого вознаграждения не соразмерна выполненной поверенным работе, поскольку вознаграждение, присужденное истцу в счет оказанных услуг, уже покрывает объем выполненной работы, результатом которой явилось взыскание названных неустоек.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <иные данные>
Взыскание судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Масловой Е.Е. к АО «Согаз», Хизбуллину А.Л. Киямову А.Д. о возмещении ущерба от ДТП, не прекращает и не изменяет обязательства доверителя перед своим представителем по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку это два разных правоотношения, в связи с чем ссылки представителя ответчика на размер расходов, взысканный решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга являются несостоятельными.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, которую просит начислить лишь на будущее время.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1% в день от суммы задолженности, что составляет 365% годовых.
При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определенный размер пени будет соответствовать уровню, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при начислении неустойки по ключевой ставке Банка России на всю сумму задолженности в размере <иные данные> с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае требования относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом в рамках настоящего дела заявлены.
Неустойка от суммы задолженности в размере <иные данные>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, подлежит начислению за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска - <иные данные>, подтверждена документально (л.д. 122).
Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд наделен правом уменьшать их размер, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, а также объем оказанных представителем правовых услуг, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с фактически затраченной суммой, то есть размере <иные данные>
Указанная сумма расходов на оплату вознаграждения представителя обусловлена соглашением с истцом, не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов юридического лица по делам в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. Обстоятельств, позволяющих снизить указанную сумму издержек, не установлено.
Размер удовлетворенных требований составляет 25,3% (<иные данные> удовлетворено, <иные данные> заявлено).
Сумма госпошлины, подлежащая присуждению истцу, составит <иные данные> (25,3% от (<иные данные>). Сумма издержек на представителя – <иные данные> (25,3% от <иные данные>).
руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Масловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Масловой Екатерины Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, государственную пошлину в сумме <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>
Взыскать Масловой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки платежа в размере <иные данные>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина