ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Брик» о признании факта прекращения трудовых отношений, возложения обязанности
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Брик». в котором просила установить факт прекращения трудовой деятельности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, обязать внеси запись об увольнении в электронную трудовую книжку с указанием даты и основания, взыскать сумму не полученной заработной платы в размере 200 000 руб. за период с 16.09.2025 по 10.04.2026, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы в размере 40 000 руб., истребовать копии трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку о доходах (2-НДФЛ), справку о стаже (СТД-Р), табели учета рабочего времени.
16.06.2026 в адрес суда от стороны истца переданы уточнения об отказе от части исковых требований, а именно от требований в части взыскания сумму невыплаченной заработной платы за период с 16.09.2025 по 10.04.2026 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истребования справки о доходах (2-НДФЛ), справку о стаже (СТД-Р).
Определением суда от 17.06.2026 судом принят отказ Каркавиной Евангелины Андреевны от требований к ООО «Брик» в части взыскания сумму невыплаченной заработной платы за период с 16.09.2025 по 10.04.2026 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истребования справки о доходах (2-НДФЛ), справку о стаже (СТД-Р), производство по делу по данным требованиям прекращено.
17.06.2026 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Брик» с юридическим адресом: 115408, г. Москва, ул. Братеевская, д. 16.ю к. 6, помещ. 7/1, ИНН 9724120789 на надлежащего ответчика ООО «Брик», с юридическим адресом: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16. Корп. 5, лит. Е, оф. 403, ИНН 7813648898.
В обосновании иска указано, что <ФИО>2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Брик» с 13.11.2024 по 16.09.2025 в должности кладовщика на основании трудового договора. 16.09.2025 истец уведомил работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию через мессенджер. С указанного времени истец прекратил исполнение трудовых обязанностей, Однако ответчик не исполнил свою прямую обязанность, не внес в электронную трудовую книжку истца сведения об увольнении по собственному желанию с 16.09.2025. Данное бездействие грубо нарушает права истца, создает препятствия для дальнейшего трудоустройства, поскольку истец формально продолжает числиться работником у ответчика. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в Северо-Западную межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда. В своем ответ № 78/7-3105-26ОБ/856/1 от 03.03.2026 инспекция констатировала наличие нарушения и разъяснила истцу право на обращение в суд.
На основании изложенного, истец просит установить факт прекращении трудовых отношений между <ФИО>2 с ООО «Брик» в должности кладовщика по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку, взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Конкурсный управляющий ООО "Брик" - <ФИО>1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. При этом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению увольнения.
Так, судом установлено, что <ФИО>2 принята в ООО «Брик» на должность кладовщика с 13.11.2024, в соответствии с трудовым договором № 0015703 от 13.11.2024.
16.09.2025 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2025, направил в это же день в адрес непосредственного руководителя- директора <ФИО>4 (номер абонента №), что также следует из переписки в мессендежре Телеграмм.
Обстоятельства приема на работу, отсутствие записи об увольнении истца из ООО «Брик» также следуют из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, с момента уведомления работодателя о желании уволиться, написании заявления об увольнении, истец прекратил исполнение трудовых обязанностей.
Каких-либо действий от работодателя относительно прекращения трудовых отношений не предпринято, а отсутствие сведений о прекращении трудовых отношений препятствовало трудоустройству.
Каких-либо сведений в ИЛС, трудовую книжку работодателем не внесено.
ООО «Брик» является действующей организацией, сведений относительно процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении организации не внесено.
При этом суд не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности увольнения истца по собственному желанию, соответственно, суд с учетом пояснений истца приходит к выводу, что факт прекращения трудовых отношений с ООО «Брик» с 16.09.2025 подлежит установлению в судебном порядке.
Соответственно, требования о возложении на ООО «Брик» обязанности внести сведения в трудовую книжку, как производные от первоначального, также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу п. 12 ПП ВС от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 70025913 от 08.04.2026, заключенный между <ФИО>2 (заказчик) и ИП <ФИО>5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: подготовка документов от имени заказчика по вопросу установления факта прекращения трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав работника, консультация, первичный анализ документов заказчика, подготовка искового заявления от имени заказчика по вопросу установления факта прекращения трудовых отношений и восстановления нарушенных прав работника к ООО «Брик», подготовка ходатайства об истребовании сведений от имени заказчика. Стоимость услуг составляет: 40 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается представленным кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Факт несения истцом расходов, оказания ему услуг представителем ИП <ФИО>5 ответчиком не оспаривался.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>2 (заказчик) и ИП <ФИО>5 (исполнитель) достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Заявителем указано, ответчиком не оспорено, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: подготовка документов от имени заказчика по вопросу установления факта прекращения трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав работника, консультация, первичный анализ документов заказчика, подготовка искового заявления от имени заказчика по вопросу установления факта прекращения трудовых отношений и восстановления нарушенных прав работника к ООО «Брик», подготовка ходатайства об истребовании сведений от имени заказчик. В ходе рассмотрения спора представитель участия в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, длительность нахождения дела в суде, объем оказанных заявителю его представителем услуг, решение суда по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования <ФИО>2 в полном объеме, в связи с чем присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-198, 209, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 к ООО «Брик» о признании факта прекращения трудовых отношений, возложения обязанности удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Возложить на ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) внести в трудовую книжку <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сведения о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) в пользу <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева