РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Полымову Михаилу Владимировичу, Емельяновой Ольге Сергеевне, Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Полымовой Наталии Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<иные данные>» и Полымовой Наталией Борисовной был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит (займ) в размере 500 000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» и ОАО «<иные данные>» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.
Как стало известно истцу, должник Полымова Наталия Борисовна умерлаДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>7 открыто наследственное дело №.Истец просил взыскать с наследников Полымовой Наталии Борисовны задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? от общей суммы основного долга 99 501,55 руб. в размере 49 750,78 руб., ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27 976,86 руб.) в размере 13 988,43 руб., всего, сумма основного долга и процентов 63 739,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Полымовой Наталии Борисовны на надлежащих ответчиков - Полымова Михаила Владимировича, Емельянову Ольгу Сергеевну, Табуловича Андрея Борисовича.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Полымов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Емельянова О.С., Табулович А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
13.07.2026 в адрес суда от представителя ответчика Емельяновой О.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав ответчика Полымова М.В., исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <иные данные>» и Полымовой Наталией Борисовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит (займ) в размере 500 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» и ОАО «<иные данные>» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному кредитному договору передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ОАО «ВУЗ-банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Емельянова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена <ФИО>3.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Судом установлено, что Полымова Наталия Борисовна не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом установлено, что Полымова Наталия Борисовна, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <ФИО>7, наследниками первой очереди по закону после смерти Полымовой Н.Б. являются: супруг – Полымов Михаил Владимирович, дочь – Емельянова Ольга Сергеевна, кроме того, наследником по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, <адрес>, ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, является Емельянова Ольга Сергеевна, с учетом того, что Табулович Андрей Борисович, являясь наследником по завещанию в отношении ? доли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>А, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Как следует из ответа нотариуса <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, данного Верх – Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, после смерти Полумовой Н.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились: муж умершей - Полымов М.В. (как наследник по закону), а также, дочь умершей – Емельянова О.С. (как наследник по завещанию).
С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Табулович Андрею Борисовичу, поскольку указанное лицо не является наследником после смерти Полумовой Н.Б., в установленном законом порядке, принявшим наследство.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Полымовой Н.Б. вошло, в том числе, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<иные данные>», с причитающимися процентами и начислениями.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с наследников Полымовой Наталии Борисовны задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? от общей суммы основного долга 99 501,55 руб. в размере 49 750,78 руб., ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27 976,86 руб.) в размере 13 988,43 руб., всего сумма основного долга и процентов 63 739,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Полымовым М.В., Емельяновой О.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее было указанно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» был заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № (на сумму 137 527,98 руб., из которой: просроченный основной долг – 99 501,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 27 976,86 руб., государственная пошлина – 10 049,57 руб.) передано ООО <иные данные>».
Из материалов дела также следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <иные данные>» направило в адрес Полымова М.В. предсудебное Уведомление о погашении задолженности в размере 155 843,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного Уведомления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 843,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 501,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 27 976,86 руб., неустойка – 28 365,41 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что как по состоянию на дату направления Уведомление о погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о наличии у заемщика (ее правопреемников) задолженности по кредитному договору.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в уведомлении.
При этом, с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам Полымову Михаилу Владимировичу, Емельяновой Ольге Сергеевне, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ООО «СФО Титан» к Полымову Михаилу Владимировичу, Емельяновой Ольге Сергеевне, Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева