ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банка Синара к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
АО Банк Синара обратилось в суд с иском к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества Банка Синара о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества Банка Синара к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца АО Банка Синара – Потаповой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, представленном в суд, которое приобщено к материалам дела. Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Так же истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Соразмерность обеспечения иска заявленным требованиям, среди прочего, предполагает и установление баланса имущественных интересов сторон спорного правоотношения.
Таким образом, при разрешении заявления об обеспечении иска, отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер следует оценивать возможные негативные последствия для должника и ограничить его имущественную сферу только в той мере, в которой это необходимо для исполнения будущего судебного акта.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца АО Банка Синара – Потаповой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Отказ от иска принят судом.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, учитывая, что истец отказался от исковых требований, отказ принять судом, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных не имеется.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
принять отказ акционерного общества Банка Синара от исковых требований к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества Банка Синара к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление акционерного общества Банка Синара об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Банка Синара от исковых требований к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику Боликову Владимиру Юрьевичу (паспорт №), в пределах цены иска – <иные данные>.
Возвратить акционерному обществу Банк Синара (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма платежа по чеку <иные данные>).
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина