РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поспелову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Поспелову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано следующее.
12.06.2025 в 17 час. 03 мин. между истцом и Богдановой И.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7080631187) владельца транспортного средства марки «Фольксваген», г/н №, сроком на один год.
12.06.2025 в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», г/н №, под управлением Поспелова В.С., «Пежо», г/н №2, под управлением <ФИО>3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7080631187) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 151 000 руб.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», г/н №, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика как с причинителя вреда.
Определением Московский районный суд г. Санкт-Петербурга от 17.03.2026 дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 03.06.2026 ответчик Поспелов В.С. возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, указал, что расчеты эксперта-техника ООО «Кар-экс» завышены, являются ненадлежащим доказательством по делу, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению. Судом разъяснена необходимость и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не направил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.06.2025 в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», г/н №, принадлежащего Богдановой И.Н. и под управлением Поспелова В.С., «Пежо», г/н №2, под управлением и принадлежащего <ФИО>3, что подтверждается сведениями о ДТП.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген», г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7080631187 (л.д. 13).
Согласно полису, лицами, допущенными к управлению ТС, являются Богданова И.Н., <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, Поспелов В.С.
При этом, как следует из приложения № 3 к страховому полису, последний выдан взамен полиса ТТТ 7076098209 от 25.03.2025, прекратившего действие с 12.06.2025, водитель Поспелов В.С. допущен к управлению ТС после вступление изменений с ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. (л.д. 14).
В связи с вышеизложенным, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 151 000 руб. (л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На момент ДТП, произошедшего 12.06.2025 в 13 час. 00 мин., ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», г/н №, поскольку полис был переоформлен после происшествия 12.06.2026 в 17 час. 03 мин., что Поспеловым В.С. не оспаривается.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).
Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Поспеловым В.С. не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, и на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание факт того, что ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, суд взыскивает с Поспелова В.С. в пользу истца сумму возмещенного страховщиком ущерба в размере 151 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поспелову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Поспелова Владимира Сергеевича (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 151 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 530 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова