РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании незаконными действия по предъявлению требований о погашении задолженности, обязании исключить задолженность из платежного документа,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником жилого помещения - <адрес>. 10 по <адрес> в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила квитанцию на оплату взносов на капитальный ремонт, согласно которой, начислена задолженность в размере 42 853 рубля 75 копеек, пени – 16 396 рублей 33 копейки. В сентябре 2020 года истцу была выставлена квитанция на оплату взносов на капитальный ремонт, согласно которой начислена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ноября 2014 года по август 2020 года. До сентября 2020 года никаких квитанций от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Фонда задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62 305 рублей, пени 1 069 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила исковое заявление мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное заявление не было рассмотрено, возвращено.
Начиная с августа 2022 года, истец погашает задолженность, текущая задолженность отсутствует.
Ответчик вновь обратился с заявлением о взыскании задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приведено в исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 23 039 рублей 04 копейки, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета истца удержала сумма 8 592 рубля 76 копеек.
С марта 2023 года истец своевременно и в полном объеме производит взносы на капитальный ремонт, в связи с этим, за период с сентября 2020 года по ноябрь 2025 года, задолженность отсутствует.
В связи с изложенным, истец просит:
1. признать незаконными действия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) по предъявлению требований о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 42 853 рубля 75 копеек;
2. обязать Фонд исключить из платежного документа на оплату взносов на капитальный ремонт задолженность – 42 853 рубля 75 копеек, пени 16 396 рублей 33 копейки.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что взносы на капитальный ремонт с 2014 года вносила в ПЖСК «Р», как только стали приходить квитанции от Фонда в 2020 году, истец прекратила вносить взносы в кооператив.
Представитель ответчика – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 71), поддержал, указав, что обязанность о списании задолженности, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена действующим законодательством. Списание долга является правом взыскателя, сам по себе факт истечения исковой давности не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по погашению долга по взносам на капитальный ремонт, его прекращения. Исковая давность может быть применена исключительно судом только по заявлению стороны ответчика в споре о взыскании задолженности. Также представитель ответчика пояснил, что специальный счет на МКД № по <адрес> не открывался, работы по капитальному ремонту данного дома Фонд не организовывал.
Представитель третьего лица ПЖСК «Р», осуществляющего управление МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, - <ФИО>6, являющийся председателем кооператива, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на основании решения общего собрания членов ПЖСК «Р», оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, в данном МКД утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого утвержден ПЖСК «Р», определен перечень работ по капитальному ремонту. На основании данного решения с собственников собирались взносы на капитальный ремонт. При этом, специальный счет не был открыт. Взносы на капитальный ремонт, поступающие от собственников, зачислялись на расчетный счет кооператива, на который перечислялись оплаты за жилищно – коммунальные услуги, с которого производилась оплата фактически выполненных работ по капитальному ремонту. ПЖСК «Р» направлял В Фонд сметы работ по капитальному ремонту, однако, Фонд их проигнорировал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником квартиры, площадью 82,1 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге.
Также судом установлено, что управление данным МКД осуществляет ПЖСК «Р».
Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на Свердловской области на 2015 - 2053 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ПП.
Как следует из представленных в материалы дела, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов потребительского жилищно – строительного кооператива «Р», выписки из протокола общего собрания ПЖСК «Р», собственниками приняты решения об утверждении в данном МКД способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого утвержден ПЖСК «Р», определен перечень работ по капитальному ремонту.
При этом, из пояснений представителя ПЖСК «Р», установлено, что, на основании данного решения с собственников собирались взносы на капитальный ремонт. При этом, специальный счет не был открыт. Взносы на капитальный ремонт, поступающие от собственников, зачислялись на расчетный счет кооператива, на который перечислялись оплаты за жилищно – коммунальные услуги, с которого производилась оплата фактически выполненных работ по капитальному ремонту. ПЖСК «Р» направлял В Фонд сметы работ по капитальному ремонту, однако, Фонд их проигнорировал.
Согласно ответа Фонда на судебный запрос, фонд капитального ремонта МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ формируется на счете регионального оператора и никогда не формировался на специальном счете (л.д. 90).
Доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту в данном МКД, указанных в перечне региональной программы по данному дому, аккумулирования денежных средств на специальном счете для целей проведения капитального ремонта при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, на истца, как собственника помещения в данном МКД, действующим законодательством возложена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014.
Данную обязанность истец исполняет с 2020 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в 2020 году истцу к оплате предъявлена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, сформированная за период с 01.11.2014 по октябрь 2020 года, в сумме 42 853 рубля 75 копеек, а также пени 16 396 рублей 33 копейки. Ранее, до 2020 года, данные суммы не предъявлялись ответчиком к оплате, платежные документы стали поступать только с октября 2020 года. По мнению истца, данные действия ответчика по предъявлению указанной задолженности, образовавшейся в период, за пределами сроков исковой давности. На момент рассмотрения настоящего спора, период с 01.11.2014 по октябрь 2020 года, находится за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, по себе факт отражения ответчиком оспариваемых истцом начислений в платежном документе, произведенных за период, который находится за пределами срока исковой давности, не является основанием для признания таких действий незаконными.
Поскольку, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора и списание долга кредитора осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе, в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультативными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Положениями ст. ст. 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение может быть произведено без его участия или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Истечение срока исковой давности в силу гл. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Истечение срока исковой давности не является безусловным основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по взносам на капитальный ремонт, за оспариваемый период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для предъявления указанных начислений в платежных документах.
В связи с этим, требования истца о признании незаконными действия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) по предъявлению требований о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 42 853 рубля 75 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки, по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 50 813 рублей 34 копейки.
Фонд не обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
В материалах дела представлены судебные акты об обращении Фонда о взыскании задолженности за более поздние периоды, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Так, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62 305 рублей 68 копеек, пени – 2 320 рублей 89 копеек (л.д. 5). Впоследствии, данные требования в порядке искового производства Фондом не предъявлялись, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 600 рублей 04 копейки (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени взыскатель не реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности, в отношении которой пропущен срок исковой давности.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты ею права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.
Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7).
Как следует из материалов дела, ответчик в течение длительного времени с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, с исковым заявлением в суд не обращался, тем самым не предпринимал и не предпринимает попыток взыскать с истца задолженность. При этом, удовлетворение данных требований при их предъявлении ко взысканию, наличии заявления истца об истечении срока исковой давности в настоящее время исключено. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность для истца, лишает в будущем защитить себя от начисления штрафных санкций, в связи с неоплатой не подлежащей ко взысканию задолженности, исключает погашение задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствует задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начиная с сентября 2020 года по настоящий платежный период, истец своевременно и надлежащим образом производит оплату текущим начислениям взносов на капитальный ремонт, задолженность отсутствует.
Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств обратному, контррасчет, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.
Исходя из приведенных задач, а также в целях исключения продолжения спора между сторонами после окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании исключить из платежного документа задолженность, которая сформировалась за сроком исковой давности, в сумме 42 853 рубля 75 копеек, пени 16 396 рублей 33 копейки (л.д. 4), в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что обращение с настоящим иском является для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании незаконными действия по предъявлению требований о погашении задолженности, обязании исключить задолженность из платежного документа – удовлетворить частично.
Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исключить из платежного документа сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 42 853 рубля 75 копеек, пени 16 396 рублей 33 копейки.
Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья