Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
Дело № 2-2938/2026
УИД 66RS0001-01-2025-007787-11
РЕШНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 22 июля 2026 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Валентины Яковлевне к Индивидуальному предпринимателю Калугиной Анне Владимировне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федорова В.Я. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калугиной В.Я. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п.1 и приложения №1 к указанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: микс уход по лицу, шеи и зоны декольте – 6 услуг, стоимостью 3166 рублей каждая, общая стоимость 18 996 рублей; пилинг глоу пил – 6 услуг, стоимостью 3 рублей каждая, общая стоимость 18 000 рублей; программа «легкость» - 12 услуг, стоимость 3500 рублей каждая, общая стоимость 42 000 рублей.
04.09.2025 между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг №8/25, согласно которому перечень оказываемых услуг изменился, добавилась услуга миостимуляции – 7 услуг, стоимостью 3600 рублей, общая стоимость 25 200 рублей.
02.09.2025 истцу были оказаны услуги по массажу тела и лица, 04.09.2025 истцу были оказаны услуги по массажу тела, 09.09.2025 истцу были оказаны услуги по массажу тела.
Однако, после прохождения каждой процедуры массажа, истец чувствовала головокружения и головные боли, в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась к врачу-неврологу. По результатам обследования, согласно справке от 15.09.2025 истца диагностировали ЦВБ дискциркуляторную энцефалопатию.
Всего ответчиком истцу оказано 1 услуга микс уход по лицу, шеи и зоны декольте, стоимостью 3166 рублей и 3 услуги массажа тела, стоимостью 3500 рублей. Таким образом, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 13 666 рублей (3166 + 3500 х 3).
16.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 85 634 рублей. По настоящее время истцу не возвращены.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 634 рубля, неустойку за период с 27.10.2025 по 01.12.2025 в размере 85 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 634 рубля, неустойку за период с 27.10.2025 по 20.04.2026 в размере 85 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 468, 63 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования искового заявления, в возражениях на исковое заявление указал, что дополнительным соглашением от 04.09.2025 стороны согласовали объем косметических услуг, в том числе оказание услуги «Миостимуляция», которая должна была быть оказана дополнительно к ранее согласованным услугам в договоре от 02.09.2025. Дополнительное соглашение было составлено сторонами к иному, а не к первоначальному договору. Считает, что дополнительное соглашение следует рассматривать в качестве самостоятельного договора, поскольку все существенные для договора условия: вид косметических услуг, их стоимость, срок оказания. Кроме того, денежные средства в размере 85 634 рубля перечислены истцу в счет неоказанных услуг, также ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 6524, 61 рубль. Ответчик считает, что между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для взыскания неустойки не имеется.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику косметическую услугу, направленную на улучшение психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.
Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги в соответствии с перечнем оказываемых заказчику платных услуг (приложение №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).
Согласно приложению №1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: микс уход по лицу, шеи и зоны декольте – 6 услуг, стоимостью 3166 рублей каждая, общая стоимость 18 996 рублей; пилинг глоу пил – 6 услуг, стоимостью 3 рублей каждая, общая стоимость 18 000 рублей; программа «легкость» - 12 услуг, стоимость 3500 рублей каждая, общая стоимость 42 000 рублей. Общая стоимость услуг 79 000 рублей.
04.09.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2025 №8/25, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно стоимости услуг, оказываемых заказчику согласно п. 2.1.1 договора и составляет 25200 рублей. Добавлена услуга по миостимуляции, стоимостью 3600 рублей за каждую процедуру, всего 7 процедур стоимостью 25200 рублей.
Истцом оплачена стоимость указанных услуг в общей сумме 99 300 рублей, о чем приставлены квитанции об оплате, ответчиком оплата не оспаривалась.
02.09.2025 истцу были оказаны услуги по массажу тела и лица, 04.09.2025 истцу были оказаны услуги по массажу тела, 09.09.2025 истцу были оказаны услуги по массажу тела.
Однако, как указывает истец, после прохождения каждой процедуры массажа, истец чувствовала головокружения и головные боли, в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась к врачу-неврологу. По результатам обследования, согласно справке от 15.09.2025 истца диагностировали ЦВБ дискциркуляторную энцефалопатию (л.д. 19).
Также истец указывает, что ответчик оказывал услугу по массажу, без наличия соответствующей лицензии на данный вид деятельности, что является оказанием услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.
В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «С»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, медицинский массаж относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и подлежит лицензированию.
Перечень медицинских услуг установлен номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг». Услуги по массажу включены в указанную номенклатуру медицинских услуг (код услуги A21.01.001). К медицинским услугам отнесен общий массаж, массаж рук, шеи, лица, волосистой части головы и т.д. (виды массажа преимущественно классифицированы по анатомическому признаку).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» медицинский массаж включен в перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность, которая требует лицензирования.
По мнению суда, массаж тела и лица, в целях исключения причинения вреда здоровью человека должен относится к медицинским услугам независимо от присвоения кода классификации видов экономической деятельности.
Следовательно, для оказания услуг по выполнению медицинского и профилактического (оздоровительного) массажа, необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, независимо от наименования видов предпринимательской деятельности по ОКВЭД, в рамках которой выполняется массаж.
Между тем, ответчиком при рассмотрении дела, доказательств на получение лицензии, либо сама лицензия по выполнению медицинского и профилактического (оздоровительного) массажа, суду не представлена. В связи с чем суд приходит к выводу о некачественном оказании услуг истцу.
16.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
05.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не поступило.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.
В силу п. 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любой время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае отказа от исполнения договора или расторжения договора по инициативе заказчика перерасчет оказанных заказчику услуг производится по розничным ценам.
Согласно п. 3.4 договора в случае отказа заказчика от продолжения оказания ему услуги путем подачи письменного заявления на имя руководителя исполнителя, стороны подписывают соглашение, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом с заказчика удерживается сумма за фактически оказанные услуги по розничной цене. Остаток суммы, уплаченный заказчиком по договору, возвращается на указанный им счет, открытый в кредитной организации, в течение 10 рабочих дней.
16.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
05.11.2025 ответчиком была получена претензия от истца о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.
20.04.2026 ответчиком в счет истца возвращены денежные средства в размере 85 634 рубля, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
В связи с тем, что оплата стоимости услуг выплачена ответчиком в период рассмотрения спора, в данной части решение не подлежит исполнению.
Доводы истца о том, что подписанием дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 04.09.2025 № 8/25, имеющим иной номер и дату расторгнут Договор возмездного оказания услуг № 459/25 судом признаются ошибочными. Расценивая данное дополнительное соглашение, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение на прохождение услуг миостимуляции, которое имеет самостоятельный предмет услуг.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2025 по 20.04.2026 в размере 85634 рубля. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность начисления неустойки за задержку возвращения уплаченной по договору суммы в случае отказа заказчика от его исполнения по причинам, не связанным с недостатками услуги или задержкой исполнения по договору.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом заявлено требование о начислении неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим качеством исполнения оказанных услуг.
В подтверждение истцом предоставлена справка от 15.09.2025, из которой следует, что по результатам обследования врачом-неврологом Федоровой В.Я. поставлен диагноз «ЦВБ дискциркуляторную энцефалопатию». Истец указывает, что о наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и проведением косметологических процедур. Между тем, из представленных документов, не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.
Между тем, судом установлено, что отказ истца от исполнения договора оказания услуг вызван невозможностью прохождения косметических процедур, отсутствием лицензии на услуги медицинского массажа. Таким образом, отказ от исполнения договора связан с ненадлежащим оказанием ответчиком косметологических услуг.
В свою очередь, ответчиком указано, что 20.04.2026 денежные средства в размере 85 634 рубля перечислены истцу в счет неоказанных услуг, также ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 14 366 рублей.
Расчет неустойки: период с 27.10.2025 по 20.04.2026 = 176 дней х 85634 рубля х 3% = 452 147, 52 рублей.
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара или оказываемой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85634 рубля.
В связи с тем, что оплата неустойки в размере 14 366 рублей выплачена ответчиком в период рассмотрения спора, в данной части решение не подлежит исполнению.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерной суммой неустойки. С учётом принципов справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей
Относительно требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил, в том числе вернуть уплаченные денежные средства, в то время как указанное требование не было удовлетворено ответчиком, поскольку судом была установлена правомерность указанного требования истца, удовлетворение требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя является законным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в: их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, возможность одновременного взыскания за один и тот же период на одну и ту же сумму основного долга, неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отсутствует.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. при э
Том суд учитывает эмоциональное состояние истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства, между тем также учитывает частичное добровольное исполнение обязательства в период рассмотрения дела.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком произведена выплата денежных средств 20.04.2026, то в процессе рассмотрения дела судом.
Размер штрафа составит 72 817 рублей (85 634 + 50 000 + 10 000)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2025 с Федорцовым И.В. Согласно квитанциям об оплате, истцом в счет оказанных юридических услуг оплачена стоимость в размере 15 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований иска (просила 179 736, 52 рублей / 100%), судом удовлетворено 171 268 рублей (95,29%), а также удовлетворения требования компенсации морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
С ответчика ИП Калугиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14646,75 рублей, исходя из расчета: (7500 х 95,29%) + (7500 х 100).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 069, 02 рублей (85 634 + 50 000 – 100 000) х 3% + 4000 + 3000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Валентины Яковлевне к Индивидуальному предпринимателю Калугиной Анне Владимировне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калугиной Анны Владимировны (ИНН 660608464071) в пользу Федоровой Валентины Яковлевны (паспорт №) в счет возврата уплаченной по договору суммы 85 634 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14646,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Калугиной Анны Владимировны в пользу Федоровой Валентины Яковлевны денежных средств по возврату уплаченной по договору суммы 85634 рубля, неустойки в размере 14366 рублей не подлежат исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калугиной Анны Владимировны (ИНН 660608464071) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8069,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова