РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшина Романа Леонидовича, Деменьшиной Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>10, к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Деменьшин Р.Л., Деменьшина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>9 обратились с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование иска они указали следующее.
02.07.2025 на сайте авиакомпании Деменьшин Р.Л. приобрел авиабилеты на себя и членов своей семьи Деменьшину О.А. и несовершеннолетнюю <ФИО>2 по маршрутам Екатеринбург-Дубай и Дубай-Екатеринбург с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс №№ и ДД.ММ.ГГГГ рейс №№. Оплата авиабилетов на сумму 207 188 руб. и 358 876 руб. была произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания путем направления сообщений через мессенджер Вотсап уведомила истцов об отмене рейса №№ по маршруту Дубай-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные авиабилеты и возможность улететь другими (имеющимися в наличии) рейсами, авиакомпания истцам не предложила.
В связи с невозможностью получить услугу по авиаперевозке на основании приобретенных у ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилетов, истцы были вынуждены приобрести из имеющихся в наличии в продаже авиабилеты на 21.03.2026 в авиакомпании «Emirates» по маршруту Дубай-Москва стоимостью 29 070 дирхам ОАЭ, что по курсу ЦБ РФ (22,6347) составило 657 990 руб. 73 коп., а также авиабилеты в авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Москва-Екатеринбург дата вылета 21.03.2026 стоимостью 148 078 руб.
Таким образом, общая стоимость авиабилетов составила 806 068 руб. 73 коп.
ОАО АК «Уральские авиалинии» возвратила истцам стоимость возращенных авиабилетов в размере 290 265 руб. (106 105 + 184 160).
Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Деменьшина Р.Л. убытки, понесенные при приобретении авиабилетов на авиабилеты, по причине не предоставления ответчиком авиабилетов по необходимому маршруту, взамен отмененного рейса от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 515 803 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. штраф.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Деменьшиной О.А. и несовершеннолетней <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 512 руб., штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Полищук Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица: Уральское МТУ Росавиации, Федеральное агентство воздушного транспорта, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.
Как установлено судом, 02.07.2025 на сайте авиакомпании Деменьин Р.Л. приобрел авиабилеты на себя и членов своей семьи Деменьшину О.А. и несовершеннолетнюю <ФИО>2 по маршрутам Екатеринбург-Дубай и Дубай-Екатеринбург с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс №№ и ДД.ММ.ГГГГ рейс №№. Оплата авиабилетов на сумму 207 188 руб. и 358 876 руб. была произведена в полном объеме.
16.03.2026 авиакомпания путем направления сообщений через мессенджер Вотсап уведомила истцов об отмене рейса №№ по маршруту Дубай-Екатеринбург на 20.03.2026.
Истцы приобрели авиабилеты на 21.03.2026 в авиакомпании «Emirates» по маршруту Дубай-Москва стоимостью 29 070 дирхам ОАЭ, что по курсу ЦБ РФ (22,6347) составило 657 990 руб. 73 коп., а также авиабилеты в авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Москва-Екатеринбург дата вылета 21.03.2026 стоимостью 148 078 руб. Общая стоимость авиабилетов составила 806 068 руб. 73 коп.
ОАО АК «Уральские авиалинии» возвратила истцам стоимость возращенных авиабилетов в размере 290 265 руб. (106 105 + 184 160).
Как следует из ответа Уральского МТУ Росавиации 28.02.2026 из-за обострения ирано-израильского конфликта закрылись воздушные пространства 10 стран Ближнего Востока - Израиля, Ирана, Ирака, Бахрейна, Катара, Кувейта, Омана, ОАЭ, Саудовской Аравии, Сирии.
Закрытие воздушного пространства является непредотвратимым обстоятельством, поскольку наступления этого обстоятельства или его последствий в равной степени не могли избежать все авиакомпании, осуществляющие в данный период времени полеты из ОАЭ.
16.03.2026 путем направления рассылки через мессенджер Вотсап уведомила истцов об отмене рейса №№ по маршруту Дубай-Екатеринбург на 20.03.2026.
Обстоятельства закрытия воздушного пространства ОАЭ были общеизвестными.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» были организованы вывозные рейсы. Информация для пассажиров рейсов ОАЭ размещалась в открытом доступе на сайте авиакомпании. Поскольку авиабилеты приобретались истцом через сайт авиакомпании, о существовании сайта он знал.
Доказательств того, что истцы обращались в авиакомпанию ОАО АК «Уральские авиалинии» с просьбой вывезти их на территорию Российской Федерации, предпринимали попытки произвести бесплатную замену авиабилетов на вывозные рейсы, и при этом были лишены возможности воспользоваться предложением по вывозу российских туристов, находящихся на территории ОАЭ, по вине ответчика и ответчик не предпринял меры для вылета истцов в Россию, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности на авиакомпанию и отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деменьшина Романа Леонидовича, Деменьшиной Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская