РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Волковой Е.Е., с участием представителя истца Макарова Н.Р. – Воронцова И.Н., представителя ответчика Усольцевой Е.Н. – Меньшикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Романовича к Усольцевой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.08.2024 истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 500 000 руб. Встречного предоставления ответчиком предоставлено не было, тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Макаров Н.Р. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Макарова Н.Р. – Воронцов И.Н. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Усольцева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Усольцевой Е.Н. – Меньшиков А.В. с иском не согласился, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (л.д. 21-23).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абз. 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик приходятся друг другу близкими родственниками, истец является отцом ответчика.
30.08.2024 истцом с принадлежащего ему счета № в <иные данные> произведен перевод денежных средств на счет истца № в <иные данные> в размере 500 000 руб. с указанием цели перевода: «дарение супруг или близкому родственнику» (л.д. 7).
Факты перечисления истцом денежных средств ответчику, получения денежных средств ответчиком в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца указывала, что перевод денежных средств произведен ответчику для последующего размещения данных денежных средств ответчиком на вклад под проценты с последующим возвращением истцу процентов и денежных средств со вклада по истечению срока действия вклада. С такой позицией стороны истца в судебном заседании не согласилась сторона ответчика, указавшая, что указанные денежные средства переведены истцом ответчику добровольно, впоследствии ответчик отказалась от наследства на сумму более 3 000 000 руб., открывшегося после смерти супруги истца (матери ответчика) (скончалась 09.02.2025), в последующем между истцом и ответчиком возникли разногласия личного характера, в связи с чем, истец обратился в суд с иском (л.д. 21-23). Проверяя указанные доводы сторон, суд отмечает нижеследующее.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Суд отмечает, что доводы стороны истца о том, что денежные средства переводились ответчику во временное пользование с условием возврата, ничем объективно не подтверждены. Напротив, опровергаются чеком об операции <иные данные> от 30.08.2024, в котором целью перевода указано «дарение супруг или близкому родственнику» (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что перевод спорных денежных средств был осуществлен истцом в добровольном порядке, при этом истец осознавал отсутствие между ним и дочерью каких-либо обязательств, в том числе обязанности по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт родственных отношений между сторонами спора, осуществление истцом перевода ответчику в дар как близкому родственнику, что прямо указано в чеке по операции от 30.08.2024, отсутствие между сторонами обязательств, в силу которых ответчиком истцом переведены денежные средства в размере 500 000 руб., применяя положения п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение по заявленному в иске основанию – перевод от 30.08.2024 на сумму 500 000 руб., в связи с чем, отказывает истцу в иске.
Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Макарова Николая Романовича (СНИЛС №) к Усольцевой Елене Николаевне (СНИЛС №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: