РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при помощнике судьи Валеевой В.С., с участием представителя истца ООО «УК «Верх-Исетская» — Гильметдиновой Л.А., представителя ответчика Крылова С.В. — Божинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к Крылову Владимиру Викторовичу, Крылову Сергею Викторовичу об обязании демонтировать систему кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются общими долевыми собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера. Истец направил в адрес ответчиков требование о демонтаже конструкции и восстановлении целостности фасада, до настоящего времени устройство наружный блок кондиционера ответчиками не демонтирован.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил обязать ответчиков демонтировать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Верх-Исетская» — Гильметдинова Л.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Крылов С.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Крылова С.В. — Божинов А.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 87-89).
В судебное заседание ответчик Крылов В.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 189, 190).
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что чобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из п. 3.5.8 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В судебном заседании установлено, что ответчики Крылов В.В. (с 21.11.2000 по настоящее время), Крылов С.В. (с 15.04.2022 по настоящее время) являются общими долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый) (л.д. 59-65).
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 № (л.д. 10-21).
24.01.2024 (в акте допущена описка в части года составления акта) комиссией в составе ведущего инженера и начальника ОПС произведено обследование фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в рамках подготовки ответа на вх. № от 19.12.2024); комиссией на момент обследования установлено следующее: на фасаде многоквартирного дома самовольно установлены наружные блоки кондиционера собственниками следующих жилых помещений: № (двор. фасад), № (двор. и бок. фасады), №№ (двор. фасад), № (гл. и двор. фасад), №№ (бок. фасад), №№ (двор. фасад), №№ (гл. фасад), № (гл. и двор. фасады), №№ (гл. фасад), №№ (двор. фасад), №№ (гл. фасад), № (двор. фасад), № (гл. фасад); разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, паспорт фасадов многоквартирного дома и протокол общего собрания собственником многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу в ООО «УК «Верх-Исетская» отсутствуют; проведена фотофиксация; выводы комиссии: собственникам направлены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации либо демонтаже дополнительного оборудования (л.д. 21-24).
26.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлено требование о демонтаже наружного блока кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 09.02.2024 (л.д. 25-26, 27-30).
19.02.2024 истцом в адрес ответчиков направлено повторное требование о демонтаже наружного блока кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 29.02.2024 (л.д. 31-32, 33-39).
13.11.2025 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в адрес истца направлено письмо о предоставлении кадастровых номеров помещений, в которых произведены работы по установке кондиционеров на восточном фасаде (уровень первого этажа) многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 21.11.2025; а также сведений о согласовании размещенных кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома и принятых мерах по демонтажу кондиционеров, размещенных на восточном фасаде многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 40-42).
02.12.2025 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес истца направлено письмо о принятии мер по понуждению собственником жилых помещений к демонтажу кондиционерных блоков, установленных на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований, обследованию фасада на предмет разрушений в следствие размещения кондиционерных блоков в срок до 27.01.2026 (л.д. 43-44).
Как следует из материалов дела, до настоящего времени демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиками не произведен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании ответчиками фасада здания (установки наружного блока кондиционера на фасаде данного многоквартирного дома) также не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиками – общими долевыми собственниками жилого помещения №, расположенного на этаже № многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласования с управляющей компанией установлен наружного блока кондиционера, принимая во внимание, нарушение тем самым прав собственников помещений здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Исходя из характера спора, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика Крылова С.В., не имеется, поскольку требования истца основаны на длящихся правоотношениях по управлению многоквартирным домом.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебную настойку в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 10 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» (ОГРН 1196658039203) к Крылову Владимиру Викторовичу (СНИЛС №), Крылову Сергею Викторовичу (СНИЛС №) об обязании демонтировать систему кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Обязать Крылова Владимира Викторовича, Крылова Сергея Викторовича демонтировать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу наружный блок кондиционера, установленного на фасаде № этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить часть фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние под демонтируемыми конструкциями в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать с Крылова Владимира Викторовича, Крылова Сергея Викторовича в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере по 10 руб. с каждого за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Крылова Владимира Викторовича в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с Крылова Сергея Викторовича в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: