РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца Смагиной Н.В. – Мельникович Ю.Н., ответчика Морданова Т.А., представителя третьего лица ИП Смагина С.Н. – Хлыстикова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Натальи Викторовны к Морданову Теодору Альбертовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что истец является собственником нежилого помещения площадью 578,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № № в данном многоквартирном доме. 16.02.2026 истцом обнаружена течь сверху, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 90 850 руб. 36 коп. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 90 850 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Смагина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Смагиной Н.В. – Мельникович Ю.Н. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Морданов Т.А. с иском не согласился, поскольку причину протечки установить не представляется возможным, в жилом помещении ответчика протечек не зафиксировано, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП Смагина С.Н. – Хлыстиков Ю.В. поддержал исковые требования истца.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская», третьи лица ИП Семенов Д.Г., Бакина Т.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Смагина Н.В. с 04.09.2024 является собственником нежилого помещения площадью 578,5 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н № (л.д. 27-29).
Часть указанного нежилого помещения площадью 17,5 кв.м. используется арендатором Бакиной Т.А. по договору субаренды от 20.10.2025 №, заключенному между ИП Смагиным С.Н. и Бакиной Т.А. на срок 11 месяцев (л.д. 101-110).
ИП Смагин С.Н. приобрел право пользование частью вышеуказанного нежилого помещения площадью 238 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2024 №, а также дополнительного соглашения от 19.11.2024 № к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2024 №, заключенных с ИП Смагиной Н.В. (л.д. 81-89).
Ответчик Морданов Т.А. с 24.08.2016 является собственником жилого помещения № № по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
16.02.2026 в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» поступила заявка № № о затоплении нежилого помещения по <адрес> (л.д. 73).
По результатам проверки поступившей заявки после выхода на осмотр объекта указано: «разовая протечка предположительно из кв. №, оставлено под наблюдение», составлен акт обследования объекта от 17.02.2026 № №, согласно которому 16.02.2026 в 09 час. 24 мин. поступила заявка № № – топит сверху, по прибытию утечка прекратилась, предположительно разовая протечка из кв. №, на общедомовом имуществе утечек, аварий нет, ремонтные работы не проводились (л.д. 12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 (составитель акта от 17.02.2026) суду пояснила, что непосредственно на объект не выходила, осмотр объекта не производила, составила акт по результатам комментариев исполнителя по заявке <ФИО>2, причину протечки в акте зафиксировала по результатам осмотра, произведенного <ФИО>2, какие-либо работы по заявке не осуществлялись, поскольку течь прекратилась самостоятельно, в этот период никаких аварий на общедомовом имуществе зафиксировано не было, заявок о протечках на общедомовом имуществе по этому дому в этот период от жильцов не поступало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 (выходил 16.02.2026 по заявке на осмотр объекта – нежилого помещения) суду пояснил, что за давностью событий не помнит всех обстоятельств протечки и осмотра, помнит, что течь была сверху и аварий на общедомовом имуществе не было, работы по заявке он не проводил, поскольку течь прекратилась самостоятельно, других причин протечки, кроме как течь из вышерасположенной квартиры № №, он не усмотрел, не помнит, поднимался ли в квартиру № № для осмотра, но, как правило, он всегда поднимается в квартиру, из которой идет течь, поэтому предполагает, что он поднимался, стучался в квартиру № №, но ему не открыли.
Из пояснений третьего лица Бакиной Т.А., данных в судебном заседании 01.07.2026, следует, что утром в понедельник 16.02.2026 ею обнаружена течь потолка, стекание воды по стенам и на пол, течь прекратилась самостоятельно, она сообщила о протечке ИП Смагину С.Н., прибыли работники ИП Смагина С.Н., зафиксировали факт течи и повреждения, поднимались в квартиру № №, долго стучали, но квартиру никто не открыл.
Из ответа ООО «УК «Верх-Исетская» от 26.06.2026 на судебный запрос следует, что ремонтные работы, связанные с устранением протечки по заявке от 16.02.2026, на общедомовых сетях не проводились, на общедомовых сетях утечки отсутствовали, отключение ресурса не производилось (л.д. 72).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик вину в причинении ущерба истцу не признал, сам залив и повреждения не оспаривал, полагал, что причиной залива является течь на общедомовом имуществе – стояках, ответственность за содержание которых несет ООО «УК «Верх-Исетская», в квартире ответчика никакой течи не было, полагал, что возмещение ущерба должно производиться за счет ООО «УК «Верх-Исетская» как управляющей организации.
Вместе с тем, с такими доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).
Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу 16.02.2026 ущерба.
Доводы стороны ответчика об изношенности общедомового имущества, в обоснование чего им представлены суду фотоснимки, судом отклоняются, поскольку наличие аварий на общедомовом имуществе 16.02.2026 судом не установлено, течь прекратилась самостоятельно, какие-либо работы по перекрытию стояков ГВС, ХВС для прекращения течи не производились (л.д. 58-64).
Представленный стороной ответчика в материалы дела акт от 29.05.2026 о проверке в квартире ответчика стояков ГВС, ХВС, канализации по санузлу и коридору, судом во внимание не принимается, поскольку он выходит за пределы периода протечки – 16.02.2026 (л.д. 57).
В таком случае, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств иной причины протечки, кроме как из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик, суд приходит к выводу, что именно на ответчике как на собственнике квартиры № № по <адрес> лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного протечкой 16.02.2026.
При возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика – собственника квартиры № № судом приняты во внимание показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения третьего лица Бакиной Т.А., пояснившей, что протечка прекратилась самостоятельно, непредоставление доступа в квартиру № № в день протечки, доказательства отсутствия аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в период протечки – 16.02.2026, характер течи – намокание на потолке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2026 с участием, в том числе, ответчика Морданова Т.А., составлен акт осмотра офиса № № по <адрес> по факту залива помещения 16.02.2026, согласно которому в результате залива произошло намокание ковра, лежащего поверх ламината, размером 1350х2000 мм, намокание потолочной плитки «Армстронг» - 2 штуки (требуется замена), видны следы залива на обоях (намокли, частично отошли от стены) деревянного короба, закрывающего сантехнические системы, - 2 кв.м. (требуется переклейка обоев), имелась вода на полу поверх ламината – 10 кв.м., вскрытие ламината не проводилось, под ламинатом деревянный пол, состояние пола не проверялось, после высыхания обнаружилось вздутие ламината по всей поверхности пола помещения; 27.04.2026 истцом произведен ремонт помещения, произведены работы: снятие старых обоев со стен – 3 кв.м., демонтаж плинтуса – 20 м.п., замена потолочной плитки типа «Армстронг» - 2 шт., демонтаж ламината – 17,5 кв.м., оклейка стен обоями - 3 кв.м., окраска стен (за два раза) - 3 кв.м., устройство ламината с подложкой – 17,5 кв.м,, монтаж плинтуса ПВХ – 20 м.п., общая стоимость выполненного ремонта составила 90 850 руб. 36 коп.; ответчик Морданов Т.А. от подписи акта отказался (л.д. 125).
Факт выполнения истцом 27.04.2026 восстановительного ремонта поврежденного помещения на сумму 90 850 руб. 36 коп. подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ от 16.03.2026 №, актом сверки, актом о приемке выполненных работ от 27.04.2026, стоимостью выполненных работ и затрат от 27.04.2026, счет-фактурой от 27.04.2026 (л.д. 47-55).
Размер и объем ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещения истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вывод суда о возложении на ответчика как на собственника вышерасположенной квартиры № № по <адрес> обязанности по возмещении истцу ущерба, причиненного принадлежащему истцу нежилому помещению площадью 17,5 кв.м. – офису № № по <адрес> (является частью нежилого помещения с к/н №) в результате залива, произошедшего 16.02.2026 из вышерасположенной квартиры № №, учитывая, что стороной истца подтвержден объем и размер причиненного ущерба, не оспоренный стороной ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму ущерба в размере 90 850 руб. 36 коп.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смагиной Натальи Викторовны (СНИЛС №) к Морданову Теодору Альбертовичу (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов, удовлетворить.
Взыскать с Морданова Теодора Альбертовича в пользу Смагиной Натальи Викторовны сумму ущерба в размере 90 850 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: