РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2026 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к Сарапулову Константину Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком Сарапуловым К.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг Лтд» на основании цессии №
ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А.Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №
Согласно договору цессии Сарапулов К.Н. имеет задолженность в размере 220 793,02 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № и выпиской из лицевого счета ответчика.
Задолженность на дату подачи иска составляет 220 793,02 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 139 107,82 руб., задолженности по процентам в размере 81 685, 20 руб.
Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное кредитное досье отсутствует и передано не было. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей.
Поскольку кредитное соглашение между ОАО «СКБ-банк» и Сарапуловым К.Н. заключено и истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а, соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат (подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика), в размере 139 107 руб. 82 коп. (задолженность по основному долгу).
Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 139 107 руб. 82 коп. по кредитному договору подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании данной задолженности, о чем судом вынесено определение. На дату подачи иска обязательства ответчика не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08.2013 по 21.10.2022 в размере 139 107 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, не отрицал факт заключения с Банком кредитного договора, однако по истечении некоторого непродолжительного периода времени он ввиду финансовых трудностей перестал оплачивать задолженность. Пояснил, что с иском не согласен, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (последний раз оплату производил в 2012 году), о чем указал в письменном ходатайстве, представленном суду, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Сарапуловым К.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета суммы задолженности.
Сведений об ином сроке, на который была предоставлена сумма займа, о сумме займе, процентной ставке, условиях возврата - чем-либо, вопреки ссылки ответчика, не подтверждено.
Истец ссылался на то, что заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки на условиях настоящего кредитного договора.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им исполнялись ненадлежащим образом, что последним также не оспаривалось, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, доказательств обратному в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Истцом указано на утрату кредитного досье в отношении заемщика Сарапулова К.Н. по кредитному договору №, в связи с чем истец, заявляя в обоснование своих требований, ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №
ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А.Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО ПКО «Айсберг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ответчика, не опорочено последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по кредитному договору составляет 220 793 руб. 02 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 139 107 руб. 82 коп., задолженности по процентам в размере 81 685 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, на дату подачи иска составляет 220 793 руб. 02 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 139 107 руб. 82 коп., задолженности по процентам в размере 81 685 руб. 20 коп.
Как следует из выписок к актам приема-передачи к договорам уступки прав требований к договорам цессий, датой выхода на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из выписки по лицевому счету №, расчета задолженности истца также следует, что денежные средства в счет возврата суммы займа были внесены последний раз 18.11.2013.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Также согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, срок исковой давности на требование о взыскании убытков распространяется также общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого по ст. 200 ГК РФ.
При этом срок исковой давности для взыскания задолженности, уступленной по договору цессии исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).
Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.
Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2026 N 5-КГ25-172-К2, от 11.04.2023 N 41-КГ23-5-К4).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.05.2025 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-1024/2025 по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Айсберг» на взыскание с должника Сарапулова К.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2025 судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд 16.04.2026, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.
С учетом представленного расчета задолженности, содержащего сведения о погашении суммы задолженности ответчиком 18.11.2013, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями уже на дату первоначального обращения общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Правовых оснований для исчисления начала срока течения срока исковой давности, даже при условий взыскании суммы кредитной задолженности в качестве убытков в силу норм действующего законодательства, не имеется.
Вместе с тем иные доводы ответчика суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Возмещение морального вреда в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Поскольку, ответчиком не обоснована взаимосвязь законных требований банка по возврату кредитной задолженности в судебном порядке, учитывая, что ответчиком в судебном заседании указано о том, что задолженность по кредитному договору не была своевременно возвращена банку ввиду финансовых трудностей, то требование о взыскании морального вреда является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Айсберг» - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Сарапулова Константина Николаевича о взыскании с ООО ПКО «Айсберг» компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Ю.Н. Козлова