РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Даниила Васильевича к Хусейнович Дамиру Шефиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хусейновичу Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме <иные данные>. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик возвратил лишь <иные данные>, оставшуюся сумму денежных средств в размере <иные данные> до настоящего времени не возвратил. Каких-либо договорных отношений между сторонами заключено не было. Денежные средства не передавались в счет оплаты товаров, работ или услуг. Иных законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Хусейновича Д.Ш. в пользу Филиппова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, юридические услуги в размере <иные данные>, нотариальные услуги в размере <иные данные>
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 с заявленными исковыми требованиями не согласился считает, что неосновательного обогащения не имеется, пояснив, что между Филлиповым Д.В. и Хусейнович Д.Ш. была устная договоренность о том, что Хусейнович Д.Ш. по поручению Филиппова Д.В. осуществить спортивные ставки на сумму <иные данные> Филиппов Д.В. действительно 17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ переводил Хусейнович Д.Ш. денежные средства.
Истец Филиппов Д.В., представитель истца <ФИО>3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.
Ответчик Хусейнович Д.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлен, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Хусейновича Д.Ш. на общую сумму <иные данные>, указанные обстоятельства признаны ответчиком и не оспариваются. Как следует из представленной переписки между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Филиппов Д.В. переводит денежные средства Хусейновичу Д.Ш. с целью получения прибыли (л.д. 17-29).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически между Филипповым Д.В. и Хусейнович Д.Ш. возник возмездный договор поручения об осуществлении спортивных ставок в букмекерской конторе «Мелбет».
Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения связанные с определенными обязательствами, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы между ними, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, которому истец во исполнение обязательств по указанным отношениям осуществлял систематически переводы денежных средств.
Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и иными лицами в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.
Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям, не заявлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, факт неосновательного обогащения ответчика Хусейновича Д.Ш. за счет истца Филиппова Д.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, нотариальных услуг, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Филиппова Даниила Васильевича к Хусейнович Дамиру Шефиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Гордина