РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масонова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Масонов О.С. обратился с иском к ООО «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №11017295320.
04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому задолженность по кредитному договору №11017295320 перешла к ООО «ПКО «Феникс».
24.03.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Масонова Олега Сергеевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность в сумме 74 935 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 49 462 руб. 40 коп., проценты на непросроченный основной долг – 1 596 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 876 руб. 82 коп., штрафы – 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 01 коп.
27.04.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Масонова О.С. возбуждено исполнительное производство №141615/24/66001-ИП, которое окончено 02.04.2025 в связи с фактическим исполнением.
06.10.2025 истец запросил кредитный отчет в АО «ОКБ», из которого узнал, что в разделе «действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 165 265 руб. 57 коп. в пользу ООО «ПКО «Феникс».
До настоящего момента ответчик не передал достоверную информацию об исполнении истцом кредитного обязательства по кредитному договору по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в полном объеме.
Указав изложенное, истец просит признать незаконным бездействие ООО «ПКО «Феникс» по непредоставлению в АО «ОКБ» сведений о полном исполнении истцом кредитных обязательств перед ООО «ПКО «Феникс», обязать ООО «ПКО «Феникс» предоставить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии у истца обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» в целях исключения из базы сведений о наличии действующего кредитного договора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 поддержала исковые требования.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела не просил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление.
В представленных суду возражениях на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-573/2020 в отношении должника Масонова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №11017295320 в общей сумме 245 624 руб. 96 коп. По состоянию на 21.05.2026 имеется непогашенная задолженность в размере 165 265 руб. 57 коп., в связи с чем отсутствуют основания удаления кредитной истории истца из БКИ до исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Третье лицо АО «ОКБ» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.
Согласно пп. «б», «д», «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе: сведения о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
В силу ч. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
Судом установлено, что 21.10.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Масоновым О.С. был заключен кредитный договор №11017295320.
04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому задолженность по кредитному договору №11017295320 перешла к ООО «ПКО «Феникс».
16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-573/2020 в отношении должника Масонова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1107295320 от 21.10.2013 за период с 21.10.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 242 624, 96 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс».
Определением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2020 судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа, взыскатель ООО «Феникс» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Масонова Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №11017295320 от 21.10.2013 за период с 20.07.2015 по 08.10.2019 в сумме 74 935 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 49 462 руб. 40 коп., проценты на непросроченный основной долг – 1 596 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 876 руб. 82 коп., штрафы – 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 602 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2022, истцу выдан исполнительный лист ФС №.
27.04.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 02.04.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судом установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 истцом исполнено в полном объеме, а ответчиком требования о передаче сведений в АО «Объединенное кредитное бюро» своевременно не исполнены, суд признает бездействие ООО «ПКО «Феникс» по непредоставлению сведений в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о полном исполнении истцом кредитных обязательств по договору № 11017295320 от 21.10.2013 незаконным и возлагает на ответчика обязанность передать информацию об исполнении обязательств по кредитному договору № 11017295320 от 21.10.2013 в полном объеме в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН 1047796788819) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Масонова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) по непредоставлению сведений в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о полном исполнении Масоновым Олегом Сергеевичем (ИНН №) кредитных обязательств по договору №11017295320 от 21.10.2013 незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) передать информацию об исполнении обязательств по кредитному договору № 11017295320 от 21.10.2013 в полном объеме в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН 1047796788819) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова