РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Городилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2019 между Банком и ответчиком, Городиловой Н.Б. был заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 011 000 руб. под 12,2 % годовых сроком на 103 месяца. Цель займа- погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № от 21.02.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Городиловой Н.Б., Городиловым А.И.
При этом 20.02.2018 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Городиловой Н.Б. заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в целях обеспечения обязательств, принятых на себя Городиловым А.И., Городиловой Н.Б., передает в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>
По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составляет 2 550 000 руб.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Городилова Н.Б. признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (дело № А60-53714/2023) банкротом. В ходе реализации имущества предмет ипотеки не был реализован.
По состоянию на 21.05.2025 задолженность ответчика перед Банком составляет 822 120,35 руб.
Банк 14.04.2025 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), которая составила 2 620 000 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 по состоянию на 21.05.2025 в размере 822 120,35 руб., в том числе основной долг – 727 847,11 руб., проценты – 78 670,53 руб., пени – 15 602,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 442 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 096 000 руб.
Определением суда от 22.04.2026 заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2025 отменено.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении спора по существу после отмены заочного решения, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями иска не согласился, настаивал на том, что залог квартиры прекращен, о чем имеются судебные акты арбитражных судов, следовательно, требование о взыскании долга к созаемщику также необоснованное.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.02.2019 между Банком и ответчиком, Городиловой Н.Б. был заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 011 000 руб. под 12,2 % годовых сроком на 103 месяца. Цель займа- погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № от 21.02.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Городиловой Н.Б., Городиловым А.И.
При этом 20.02.2018 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Городиловой Н.Б. заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в целях обеспечения обязательств, принятых на себя Городиловым А.И., Городиловой Н.Б., передает в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк исполнил обязанности по предоставлению ответчику кредита надлежащим образом.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил заемщикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнилено.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Городилова Н.Б. признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (дело № А60-53714/2023) банкротом. В ходе реализации имущества предмет ипотеки не был реализован.
Ответчиком в силу выше указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что не подлежит взысканию задолженность и с Городилова А.И., поскольку ответчик и третье лицо Городилова Н.Б. являются по отношению к истцу солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - ответчика Городилова А.И., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 21.05.2025 в размере 822 120,35 руб., в том числе основной долг – 727 847,11 руб., проценты – 78 670,53 руб., пени – 15 602,71 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в том числе проценты на будущий период, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Требованиями п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Пунктом 1 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно требований п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственником предмета залога является заемщик Городилова Н.Б.
Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора об ипотеке № от 20.02.2018 составляет 2 620 000 руб. (п.1.3).
Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО ГК «СИБАССИСТ» № от 06.02.2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 620 000 руб.
Доказательств иной стоимости сторонами суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что Городилова Н.Б. признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (дело № А60-53714/2023) банкротом.
Сведения о банкротстве должника были опубликованы в ЕФРСБ 02.12.2023 (сообщение №), в газете «Коммерсантъ» № от 16.12.2023. Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2024.
В рамках дела № А60-53714/2023 судами трех инстанций установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024 поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Городиловой Н.Б. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества «ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. Требования общества «ДОМ.РФ» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса залогового кредитора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2024, при этом обеспеченное залогом требование о включении в реестр кредиторов должника было подано обществом «ДОМ.РФ» в суд только лишь 07.03.2024, то есть за пределами указанного выше срока, установив, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства должника, констатировав отсутствие уважительности причин пропуска срока на включение в реестр, суды, проверив реальность заемных отношений, учитывая, что спорное залоговое имущество имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, признали требование общества «ДОМ.РФ» по договору займа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 процедура реализации имущества Городиловой Н.Б. завершена, она освобождена от обязательств.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что АО «ДОМ.РФ» как кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании долга по кредитному договору за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадь – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 442 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Городилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.
Взыскать с Городилова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 по состоянию на 21.05.2025 в размере 822 120,35 руб., в том числе основной долг – 727 847,11 руб., проценты – 78 670,53 руб., пени – 15 602,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 442 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Козлова Ю.Н.