РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф»») к Петрову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Голиаф» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
28.06.2023 ПАО «МТС-Банк» и Петров М.А. заключили кредитный договор № ПНН450870/810/23, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1927 559 руб. сроком до 28.06.2038 под 20.5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячными платежами по 28 числа аннуитетными платежами по 34 576 руб. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнялись.
03.12.2024 между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии № 112024-ГОЛИАФ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору № ПНН450870/810/23 от 28.06.2023 в размере 100 000 руб. – основной долг, расходы по госпошлине – 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Голиаф», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Петров М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «ПКО «Голиаф». Пояснил, что стала жертвой своего знакомого Бондарева С.Е., которому он предоставила коды для регистрации в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» и оформления кредита.
Третье лицо Бондарев С.Е. в судебном заседании указал, что фактически денежные средства, полученные в кредит на имя Петрова М.А., он израсходовал в своем интересе и не отказывается помогать погашать задолженность по мере возможности.
Заслушав ответчика Петрова М.А., третье лицо Бондорева С.Е. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
28.06.2023 ПАО «МТС-Банк» и Петров М.А. заключили кредитный договор № ПНН450870/810/23, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1927 559 руб. сроком до 28.06.2038 под 20.5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячными платежами по 28 числа аннуитетными платежами по 34 576 руб. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнялись.
03.12.2024 между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии № 112024-ГОЛИАФ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.
15.12.2025 Петров М.А. обратился в ОП №6УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с оформлением в ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № ПНН450870/810/23 от 28.06.2023, а также хищения денежных средств. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева С.Е, отказано, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
01.12.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выносился судебный приказ о взыскании спорной задолженности, определением мирового судьи от 17.12.2025 указанный приказа отменен.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата всей суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил. Из материалов дела следует, что имеются не регулярные платежи в погашение задолженности в размере меньшем, чем это предусмотрено графиком платежей.
По состоянию 29.05.2026 размер задолженности составляет 2 018 912 руб. 79 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № ПНН450870/810/23 от 28.06.2023 в размере 100000 руб. – основной долг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о получении кредитных денежных средств третьи лицом, суд полагает, что заключение кредитного договора осуществлено по распоряжению самого ответчика который не должен был сообщать коды третьим лицам, что также не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца, поскольку именно истец инициировал заключение оспариваемого кредитного договора.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается. Как указывает сам ответчик, он знал, что на его имя третье лицо Бондарев С.Е. подает онлайн заявку на кредит, именно ответчик в личном кабинете ПАО «МТС-банк» разрешил третьему лицу зарегистрировать номер телефона для управления услугами личного кабинета не принадлежащий ответчику.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает в действиях банка недобросовестного поведения в отношении истца при оформлении оспариваемого кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф»») к Петрову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Петрова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по кредитному договору № ПНН450870/810/23от 28.06.2023 в размере 100000 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
Судья Весова А.А.