РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ», обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ», обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» об уменьшении стоимости туристической услуги, взыскании денежных средств по договорам, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами <ФИО>4, <ФИО>1 и ООО «ТК «Оазис» заключен договор о реализации туристского продукта №, № по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора - ООО «Регион Туризм», совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно приложению № к договору, истцы <ФИО>4, <ФИО>5 приобрели тур на 2 персоны, который включал перелет в Египет, Шрам-эш-<ФИО>3 (туда и обратно), проживание в пяти звездочном отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура по договору № составила 117 427 руб.
Согласно приложению № к договору, истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8 приобрели тур на 3 персоны, который включал перелет в Египет, Шрам-эш-<ФИО>3 (туда и обратно), проживание в пяти звездочном отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура по договору № составила 149 972 руб.
По прибытии в Шрам-эш-<ФИО>3 в отель Amarina Star Resort and Aqua Park 5* было выявлено, что отельный комплекс находится в запустении, 80 % территории отеля является заброшенной. На территории не работал ресторан, все бассейны были осушены, на территории отеля выявлена антисанитария. По результатам переговоров с отдельным гидом (представителем туроператора) последним принято решение о переселении в отель имеющим категорию 4 звезды-Sharm Bride 4* в отделенной локации (без выхода к морю). Данный отель не удовлетворил истцов, т.к. не представлял аналогичные условия проживания, которые были приобретены истцами. С целью сохранения условий проживания и проведения отпуска, на который рассчитывали истцами было принято решение о бронировании отеля Regency Plaza Aqua Park and SPA 5* на период: <ФИО>12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в Regency Plaza Aqua Park and SPA 5*, а равно сумма убытков составила <ФИО>12 в размере 47 432 руб. 89 коп., <ФИО>10 в размере 38 699 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена. Денежные средства на дату подачи искового заявления не возращены.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просят произвести уменьшение стоимости оказанной туристической услуги по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 123,75 руб., произвести уменьшение стоимости оказанной туристической услуги по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на 37123,75 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 37123,75 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО>4 денежные средства в размере 37123,75 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в надлежащего ответчика в пользу <ФИО>1 убытки в размере 38 699,67 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО>4 убытки в размере 47 432 руб., 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО>9 неустойку в размере 75797,42 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО>4 неустойку в размере 84556,64 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Пояснил суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, условия проживания соответствовали договору, иные условия сторонами не согласовывались. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Представитель ответчика ООО ТК "Оазис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.
В связи с изложенным, ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В соответствии с положениями статей 4, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами <ФИО>4, <ФИО>1 и ООО «ТК «Оазис» заключен договор о реализации туристского продукта №, 3328, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора- ООО «Регион Туризм», совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно приложению № к договору, истцы <ФИО>4, <ФИО>5 приобрели тур на 2 персоны. В указанный туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ входили услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-<ФИО>3 – Екатеринбург, проживание в отеле Фортуна категории 5 * с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Стоимость тура по договору № составила 117 427 руб. Оплачена истцами в полном объеме.
Согласно приложению № к договору, истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8 приобрели тур на 3 персоны. В указанный туристический продукт № от ДД.ММ.ГГГГ входили услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-<ФИО>3 – Екатеринбург, проживание в отеле Фортуна категории 5 * с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Стоимость тура по договору № составила 149 972 руб. Оплачена истцами в полном объеме.
Туроператором являлось ООО «Регион Туризм».
Пунктом 3.1. договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением «Заявка на бронирование».
Пунктом 4.1 договора установлено, что туроператор ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт.
Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, бронирование проживания по системе Roulette/Fortuna подразумевает под собой проживание в регионе, указанном в Спецпредложении; проживание в отеле, официальная категория которого не ниже, указанной в Спецпредложении; концепция питания, указанная в Спецпредложении.
Туристы, забронировавшие тур по системе Roulette/Fortuna, уже находясь на курорте, не могут самостоятельно выбирать регион, отель и концепцию питания. При отказе от предложенного варианта расселения, переезд в другой отель возможен только за дополнительную плату.
По прибытии в <ФИО>3 истцу было предоставлено проживание в отеле «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5*, туристы были заселены в номер категории Standard Room.
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что условия проживания в месте отдыха отличались от заявленных, при заселении в указанный отель истцы обнаружили несоответствие отеля и инфраструктуры в целом надлежащему качеству, а также описанию, размещенному на сайте ответчика, а именно: отельный комплекс находится в запустении, 80 % территории отеля является заброшенной. На территории не работал ресторан, все бассейны были осушены, на территории отеля выявлена антисанитария. По результатам переговоров с отдельным гидом (представителем туроператора) последним принято решение о переселении в отель имеющим категорию 4 звезды-Sharm Bride 4* в отделенной локации (без выхода к морю). Данный отель не удовлетворил истцов, т.к. не представлял аналогичные условия проживания, которые были приобретены истцами.
Кроме этого, на территории отеля не выполняется санитарная уборка, не производится мытье полов и влажная уборка, имеется грязь. В баре напитки наливают в грязную посуду (со следами помады), на замечания и просьбу предоставить чистую посуду, сотрудники крайне недовольно реагировали. В столовой вся мебель изношена, посуда в жирных разводах с остатками пищи. Вокруг бассейна насекомые живые и мертвые, в частности муравьи.
С доводами ответчика на претензию истцов суд согласиться не может по причине их опровержения предоставленными суду относимыми и достаточными доказательствами (решение Останкинского районного суда <адрес> по делу №, содержащее показание свидетелей, видеозаписи условий отеля).
Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцами, не был им предоставлен в том виде, на который они рассчитывал при заключении договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Регион Туризм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку имеет место нарушение качества оказания услуги. Следовательно, требования истцов об уменьшении цены оказанной услуги являются правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 28 и пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Пункт 3 статьи 24 указанного Закона предусматривает, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.
Согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам ответчиком была оказана некачественная услуга, ответственность за которую несет в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регламентирующего оказание туристических услуг, туроператор, ответственный за формирование туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена. Денежные средства на дату подачи искового заявления не возращены.
Принимая во внимание, что согласно представленным доказательствам стоимость проживания <ФИО>12 составила 425 долларов-37123, 75 рублей, стоимость проживания Туманник составила 425 долларов-37123, 75 рублей, услуги по проживанию истцам не оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части уменьшения стоимости туристических услуг в данном размере.
Поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор, который в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Регион Туризм».
Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.
На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что проживание в указанный период времени в запланированном отеле как для <ФИО>12, так и для Туманник составило 37123,75 рублей. Указанные денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме в пользу истцов.
С целью сохранения условий проживания и проведения отпуска, на который рассчитывали истцами было принято решение о бронировании отеля Regency Plaza Aqua Park and SPA 5* на период: <ФИО>12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в Regency Plaza Aqua Park and SPA 5* составила <ФИО>12 в размере 47 432 руб. 89 коп., <ФИО>10 в размере 38 699 руб. 67 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу что <ФИО>12 понесли убытки в размере 47432,89-37123,75=10309,14 руб., Туманник понесли убытки в размере 38699,67-37123,75=1575,92 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>1 убытки в размере 1575,92 руб., в пользу <ФИО>4 убытки в размере 10309,14 руб.
Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере 10 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исполнением ответчиком обязательств в части, необходимостью переселения, несение неудобств в части территориального расположения отеля на протяжении всего периода, а также то обстоятельство, что истцы не получили того результата, на который они рассчитывал при заключении договора.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, приведшее к нарушению прав истца.
Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), последним днем для исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
(37123,75+10309,14)*3%*245=348631,74 руб.
В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, ее размер ограничивается суммой 37123,75 (цена оказания отдельного вида услуги – проживания) руб.
М ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу истца <ФИО>9 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
(37123,75+1575,92)*3%*245=284442,57 руб.
В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, ее размер ограничивается суммой 37123,75 (цена оказания отдельного вида услуги – проживания) руб.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, наличие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, отказом во возврате денежных средств даже в части, периодом нарушения прав истцов (более 10 месяцев), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Указанный размер неустойки суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
Как указано выше, истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу <ФИО>4 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47278,32 руб. ((37123,75+10309,14+37123,75+10000)/2), в пользу <ФИО>5 в размере 5000 руб. (10000/2), в пользу <ФИО>1 42911,71 руб. (37123,75+1575,92+37123,75+10000)/2, в пользу <ФИО>2 в размере 5000 руб. (10000/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, период нарушения прав, последствия нарушения прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. в пользу <ФИО>4, до 3000 руб. в пользу <ФИО>5, до 25 000 руб. в пользу <ФИО>1, до 3000 руб. в пользу <ФИО>2
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами <ФИО>1, <ФИО>4 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 100000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договор оказания услуг (л.д. 151), расписка о получении денежных средств (л.д. 151 оборот).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исковое заявление подано в суд представителем истцов, который представлял интересы истцов в ходе рассмотрения дела.
Учитывая объем оказанных представителем истцов услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 100000 рублей не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, подлежит снижению до 80000 руб.
Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (1 неимущественное требование + 1 имущественное 49,97%), с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» солидарно в пользу истцов <ФИО>1, <ФИО>4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям 80000/2+80000/2*49,97%=69988 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8811 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ», обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН 7706797581) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) денежные средства в размере 37123,75 рублей, убытки в размере 1575,92 рублей, неустойку в размере 37123,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН 7706797581) <ФИО>2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН 7706797581) в пользу <ФИО>4 (ИНН №) денежные средства в размере 37123,75 рублей, убытки в размере 10309,14 рублей, неустойку в размере 37123,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН 7706797581) в пользу <ФИО>5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН 7706797581) солидарно в пользу <ФИО>4 (ИНН №), <ФИО>1 (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 69988 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» отказать.
Взыскать ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН 7706797581) (ИНН 7735200560) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная