ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Каримову Гулкариму Абдулкаримовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Каримову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 398 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль «Скания», г/н №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.
21.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя «Скания», г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Каримов Г.А., управлявший автомобилем «Лада», г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада», г/н №, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 490 398 руб. 95 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 490 398 руб. 95 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 90 398 руб. 95 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Каримов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2024 в 18 час. 20 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада», г/н №, принадлежащего <ФИО>3 и под управлением Каримова Г.А., и «Скания», г/н №, принадлежащего ООО «Сухоложское АТП», под управлением <ФИО>4, что следует из материалов ДТП (л.д. 67-70).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Каримова Г.А.
При рассмотрении дела Каримова Г.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобиль «Скания», г/н №, получил механические повреждения.
Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ООО «Сухоложское АТП» был заключен договор страхования № от 06.04.2021(полис КАСКО) (л.д. 55-56).
Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 53), на основании чего пострадавший в ДТП автомобиль был отремонтирован.
Согласно заказ-наряду сумма ремонта составила 490 398 руб. 95 коп. (л.д. 46), оплачена страховой организацией в полном объеме, что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д. 38-39). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада», г/н №, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 54).
03.09.2024 в адрес Каримова Г.А. направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 57).
В этой связи, право требования возмещения ущерба имеет страховщик, осуществивший выплату ущерба, к причинителю вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а также с учетом того, что размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 90 398 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Каримову Гулкариму Абдулкаримовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Каримова Гулкарима Абдулкаримовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2024, в порядке суброгации в размере 90 398 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 398 руб. 95 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 90 398 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова