РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Сергеевича к Чистякову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.С. обратился с иском к Чистякову С.Ю. о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 в принятии искового заявления отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.04.2026 материал по исковому заявлению в части требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействия) адвоката Чистякова С.Ю. возвращен в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Во исполнение апелляционного определения определением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2026 исковое заявление в части требований Шилова А.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) адвоката Чистякова С.Ю. принято к производству суда.
В судебном заседании истец Шилов А.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что в связи с незаконной защитой адвокатом Чистяковым С.Ю. его здоровью был причинен вред, а также причинены нравственные страдания, за что, с учетом уточнения требований, он просит компенсацию морального вреда в размере 835 000 руб., а также в ходе судебного заседания просил взыскать штраф за отсутствие письменных ответов со стороны ответчика и неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Чистяков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что его действия незаконными не признаны и таковыми не являются, основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.
В заключении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно частному постановлению судьи Свердловского областного суда <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания предварительного следствия Чистяков С.Ю. осуществлял защиту интересов обвиняемого Шилова А.С. При этом Чистяков С.Ю. не мог быть защитником обвиняемого Шилова А.С., поскольку он ранее осуществлял защиту обвиняемого Боярских, интересы которого противоречили интересам Шилова А.С. Обращено внимание Президента Адвокатской палаты СО Смирнова В.Н. на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Чистяковым С.Ю. при осуществлении защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу по обвинению Шилова и Боярских.
В приговоре Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чистяков С.Ю. уже в качестве защитника Шилова А.С. не значится.
Решением Совета АПСО от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Чистякова С.Ю. прекращен по личному заявлению.
Требования на действия (бездействия) адвоката, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 07.04.2026, могут быть направлены в адвокатскую палату того, субъекта, членом которого является адвокат.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее - Кодекс), поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты могут стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат на момент возбуждения дисциплинарного производства.
На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно ответу Адвокатской палаты Свердловской области от 08.06.2026 обращение о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Чистяковым С.Ю. в Адвокатскую палату Свердловской области от Шилова А.С. не поступало, предоставить документы о проверке частного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Чистякова С.Ю. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Противоправность действий Чистякова С.Ю. не установлена, незаконными его действия (бездействие) не признаны. Доказательств иного суду не представлено. В порядке искового производства правомерность действий адвоката при производстве предварительного следствия проверке не подлежит. Доказательства причинения Чистяковым С.Ю. вреда здоровью Шилова А.С. суду не представлены и судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шилова Андрея Сергеевича к Чистякову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская