ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихиной Ольги Павловны к АО «Почта России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мусихина О.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в ее адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен почтовый перевод на сумму 56422 руб.
Данный почтовый перевод ей доставлен не был, подпись в квитанции о получении денежного перевода ей не принадлежит, что было установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-135/2024.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вручению денежного перевода привело к возникновению у истца убытка на сумму 56422 руб.
Кроме того, истец понесла убытки на проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в квитанции о получении денежного перевода, размер которых составил 25000 руб.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере суммы почтового перевода 56422 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Замуруева А.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5668/2025, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2025 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Мусихиной О.П. о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее.
02.09.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер №, под управлением водителя Турдубаева Н.О. и LEXUS NX200, государственный номер №, под управлением водителя Мусихиной О.П. Виновным в ДТП признан Турдубаев Н.О.
Гражданская ответственность владельца NISSAN ALMERA застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №
Мусихина О.П. обратилась с заявлением с СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в пользу Мусихиной О.П. в размере 81 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мусихина О.П., не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения, обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-34705 от 10.05.2023 требования Мусихиной О.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусихиной О.П. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 442 рубля.
10.04.2023 истец во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвел выплату 56 442 рубля, путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2023.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-135/2024 по иску Мусихиной О.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусихиной О.П. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что денежные средства в размере 56 442 рублей были доставлены в отделение почтовой связи, уведомление вручено получателю 27.04.2023. Денежные средства вручены получателю 15.05.2023.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщики Урала» Мальцева В.А. № 0061, подпись (росчерк и фамилия с инициалами) от имени Мусихиной О.П. в бланке Почта России от 15.05.2023 о получении перевода на сумму 56 442 рубля выполнена не Мусихиной О.П.
Вместе с тем, согласно решения суда, вступившего в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.20205, апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2025, обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнены, при этом, СПАО «Ингосстрах» не несет ответственность за действия третьего лица АО «Почта России» по вручению суммы почтового перевода его получателю. В данном случае, исполнение АО «Почта России» обязательства по выплате суммы почтового перевода надлежащему получателю, не находится в причинно – следственной связи с действиями СПАО «Ингосстрах» по исполнению своего обязательства по выплате неустойки.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку носят преюдициальный характер для настоящего дела.
Согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Под услугами почтой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных.
Согласно ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 34 указанного Федерального закона предусматривает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.
Факт выплаты ответчиком направленного в адрес истца денежного перевода в размере 56 422 руб. иному лицу, а не истцу, установлен вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-5668/2025 и 2-135/2024 соответственно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере суммы почтового перевода 56 422 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
За период с 16.05.2023 по 21.05.2026 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 087 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
56 422
16.05.2023
23.07.2023
69
7,50%
365
799,96
56 422
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
289,07
56 422
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
630,69
56 422
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
844,01
56 422
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 136,17
56 422
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
346,26
56 422
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
5 179,72
56 422
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 359,68
56 422
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 230,18
56 422
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 104,26
56 422
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 161,45
56 422
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 514,89
56 422
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 363,40
56 422
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 103,71
56 422
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 428,33
56 422
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 385,04
56 422
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
838,60
56 422
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
811,55
56 422
27.04.2026
21.05.2026
25
14,50%
365
560,36
Итого:
1102
16,50%
28 087,33
При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению, начиная с 22.05.2026 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 56 422 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-135/2024 по ходатайству истца, оспаривавшей подпись в квитанции о вручении почтового перевода, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. и была оплачена истца.
Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно по вине ответчика, выдавшего почтовый перевод ненадлежащему получателю, истец была вынуждена нести данные расходы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 254 руб. 66 коп. (50% х (56422 руб. + 25 000 руб. + 28 087 руб. 33 коп. + 5000 руб.).
О снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.
В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 285 руб. 28 коп.
Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусихиной Ольги Павловны к АО «Почта России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Мусихиной Ольги Павловны (паспорт №) убытки в размере суммы почтового перевода 56 422 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 21.05.2026 в размере 28 087 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2026 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 56 422 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 254 руб. 66 коп.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 285 руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова