ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Екатеринбург 30.04.2026
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Новокшонова М.И., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Акимова Константина Вилорьевича к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 1 072 087 руб. 06 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой ООО «СК Екатеринбург» суммы страхового возмещения за страховой случай, возникший с имуществом <ФИО>5 23.02.2021.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП Акимовым К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО>1 руководствуясь положениями статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступила, а ИП Акимов К.В. принял в полном объеме право требования <ФИО>1 к ООО «СК Страхование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с ст.395 ГК РФ) за несвоевременно выплаченное ООО «СК Страхование» страховое возмещение в размере 3 468 000 руб. за страховой случай, возникший с имуществом цедента ДД.ММ.ГГГГ - сгорел автомобиль «Mercedes-Benz GLE», 2016 года выпуска, VIN №№, за период: с даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение, по дату фактической выплаты страхового возмещения.
Из положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ следует, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Суд полагает, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав индивидуального предпринимателя с физическим лицом направлено на приобретение прав в данном случае ИП Акимова К.В. по обязательствам ответчика по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку по договору цессии <ФИО>1 передала ИП Акимову К.В. свое право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, этот переход привел к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.
Уступка прав требования не является заменой стороны в потребительском договоре, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности. Таким образом, приобретение индивидуальным предпринимателем Акимовым К.В. прав (требований) граждан не ведет к переходу прав, связанных со статусом <ФИО>1 как потребителя. Сторонами настоящего спора являются юридические лица, наличие у цедента прав потребителя при разрешении вопроса о подсудности спора арбитражному суду правового значения не имеет.
С учетом характера настоящего спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, субъектного состава участников, судья приходит к выводу о том, что спор не относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, а также законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, руководствуясь статьями 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Акимова Константина Вилорьевича к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова